OK, mais dans ce cas ne me dit jamais que Debian est une distribution Linux. en effet, Debian refusant depuis des lustres de se plier (par défaut du moins) à la LSB (qui par exemple a rpm comme format de paquet), on ne peut pas dire qu'il cherche à "plus ou moins bien à garder les choses en commun".
Ben c'est là que je dis que la définition est floue parce qu'il n'y a pas de règle et que c'est un peu le bazar. Debian a bien des paquets lsb-truc, mais comme tu dis: pas par défaut (et puis franchement, installer une Debian pour avoir la LSB... autant installer des distros plus adaptées, effectivement).
Mais reste que Debian utilise peu ou prou les mêmes outils que l'ensemble des distros Linux. Tout n'est pas en commun, mais une partie significative l'est, bien au-delà du noyau et des outils GNU en tout cas.
Pour enfoncer le clou, je dirais même que si on accepte de dire Debian au lieu de Debian/GNU/Linux pour pas confondre avec Debian/kFreeBSD ou Debian/GNU/Hurd, on peut bien parler de Linux au lieu de distribution GNU/Linux.
Donc un système qui a remplacé sa libc par du non GNU, genre l'embarqué, n'est pas une distro Linux? snif.
Pareil, la frontière peut vite devenir floue. Mais pour l'instant, ça reste assez simple et reconnaissable. Bien sûr que la libc n'est pas un critère, parce qu'il n'y a pas de critère défini de toute façon.
Rappel : au début, la réponse était à Marotte qui disait "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", et donc c'est lui qui cherchait au départ à être "strict". C'est lui qui laisser penser qu'il faudrait (moralement) interdire d'utiliser frigidaire pour ton lecteur DVD.
Clairement, par défaut, si on parle tous les deux, si tu me parle de distro je penserai Debian, CentOS, etc... Mais voila, ici, il y a quelqu'un qui voulait enlever android de la liste des distro, ce n'est plus du "par défaut, on va penser".
Android est une distro Linux. Pas comme on a l'habitude, personne ne va en vouloir à quiconque si on y pense pas en disant "Distro Linux" dans la conversation, mais ça ne lui enlève pas sa qualité de distro Linux pour autant. C'est tout :).
Ben là-dessus, comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord: un noyau Linux, un système au-dessus, je crois bien que c'est la définition d'une distribution Linux. Moi je parle du cas où je souhaite parler des distros "traditionnelles" sans écrire une tartine pour avoir la bonne formulation qui inclut ces distros et exclut celles qui sont trop différentes genre Android. Et j'ai déjà décidé que j'écrirais tout simplement "Linux", voilà tout.
(Et pis c'est pas à Marotte que je répondais, na! :) ).
Attention avec systemd : il y a en a pour dire qu'un "truc" qui a systemd n'est plus une distro (GNU/)Linux (si si, j'ai déjà lu ça...), c'est horrible ça tue Linux et ça tue les petits chats au passage... Si tu enlève Android des distros Linux, ça légitime aussi d'enlever le terme pour tout ce qui a systemd comme système d'init (il tue toujours les petits chats en plus).
Oui, ben ma "définition" (ou non-définition vue les limites floues) de Linux n'implique pas qu'on fige tout tel que c'est aujourd'hui. systemd est plutôt adapté pour les distros "traditionnelles" que d'autres (pour ceux qui ne percuteraient pas: sarcasme caché dans la phrase...), et elles vont presque toute l'adopter à divers degrés comme d'habitude (par défaut ou pas, à reculons ou pas).
Pareil pour Wayland d'ailleurs, ça en changera pas grand chose à ma vision des choses. Peut-être verra-t-on Ubuntu s'éloigner de cet écosystème "traditionnel" à cause de Mir, faut voir.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Maclag . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 3.
Ben c'est là que je dis que la définition est floue parce qu'il n'y a pas de règle et que c'est un peu le bazar. Debian a bien des paquets lsb-truc, mais comme tu dis: pas par défaut (et puis franchement, installer une Debian pour avoir la LSB... autant installer des distros plus adaptées, effectivement).
Mais reste que Debian utilise peu ou prou les mêmes outils que l'ensemble des distros Linux. Tout n'est pas en commun, mais une partie significative l'est, bien au-delà du noyau et des outils GNU en tout cas.
Pour enfoncer le clou, je dirais même que si on accepte de dire Debian au lieu de Debian/GNU/Linux pour pas confondre avec Debian/kFreeBSD ou Debian/GNU/Hurd, on peut bien parler de Linux au lieu de distribution GNU/Linux.
Pareil, la frontière peut vite devenir floue. Mais pour l'instant, ça reste assez simple et reconnaissable. Bien sûr que la libc n'est pas un critère, parce qu'il n'y a pas de critère défini de toute façon.
Ben là-dessus, comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord: un noyau Linux, un système au-dessus, je crois bien que c'est la définition d'une distribution Linux. Moi je parle du cas où je souhaite parler des distros "traditionnelles" sans écrire une tartine pour avoir la bonne formulation qui inclut ces distros et exclut celles qui sont trop différentes genre Android. Et j'ai déjà décidé que j'écrirais tout simplement "Linux", voilà tout.
(Et pis c'est pas à Marotte que je répondais, na! :) ).
Oui, ben ma "définition" (ou non-définition vue les limites floues) de Linux n'implique pas qu'on fige tout tel que c'est aujourd'hui. systemd est plutôt adapté pour les distros "traditionnelles" que d'autres (pour ceux qui ne percuteraient pas: sarcasme caché dans la phrase...), et elles vont presque toute l'adopter à divers degrés comme d'habitude (par défaut ou pas, à reculons ou pas).
Pareil pour Wayland d'ailleurs, ça en changera pas grand chose à ma vision des choses. Peut-être verra-t-on Ubuntu s'éloigner de cet écosystème "traditionnel" à cause de Mir, faut voir.