On va dire que ni l'un ni l'autre ne permet de comprendre à quoi ça sert en voyant le site ;-)
C'est pourquoi je pense que les initiatives hébergées avec tiers de confiance ont plus de chance d'aboutir : http://funding.openinitiative.com/
Euh... Je ne vois pas la différence avec les autres, à part "libre" dans le nom du site.
Qu'est-ce que ça apporte de plus que les autres? D'être disponible pour les français contrairement à pas mal d'autres? Ah si je vois une différence : il y a un contrôle a posteriori de la livraison avant transfert de l'argent, à creuser...
en moins, je sais : interdiction on ne sait pas pourquoi techniquement de ce qui n'est pas libre.
La, c'est carrément sans engagement : http://blog.freedomsponsors.org/about/
"There are no escrows and no pre-paid credits whatsoever."
Ca fait un tiers en plus sans engagement en plus...
ça demande donc une grande confiance dans l'entité en question.
C'est confiance contre argent... Car les deux que tu as cité prennent une commission (6% et 3% respectivement en plus des commission bancaire si j'ai bien compris), et l'avantage de l'hébergement soit-même est que si tu as déjà une bonne relation avec les gens (personne ou projet connu), pas besoin de dépenser autant en gestion de tiers de confiance.
Et puis, justement, les détracteurs de Paypal et Amazon ne comprennent pas forcément que ces entités sont tiers de confiance (tu peux annuler ton paiement et gérer le litige, si le projet essaye d'entuber et qu'il y a trop de litiges son compte est fermé et tout est remboursé) donc même confiance que kickstarter (on ne maîtrise pas ce qui est fait de l'argent ensuite aussi chez kikstarter)
Et puis, j'ai du mal avec les sites sectaires sans aucune raison technique (genre n'acceptent que du libre) ;-).
[^] # Re: In progress...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal auto-hébergement, wordpress 3.6. Évalué à 0.
On va dire que ni l'un ni l'autre ne permet de comprendre à quoi ça sert en voyant le site ;-)
Euh... Je ne vois pas la différence avec les autres, à part "libre" dans le nom du site.
Qu'est-ce que ça apporte de plus que les autres? D'être disponible pour les français contrairement à pas mal d'autres? Ah si je vois une différence : il y a un contrôle a posteriori de la livraison avant transfert de l'argent, à creuser...
en moins, je sais : interdiction on ne sait pas pourquoi techniquement de ce qui n'est pas libre.
La, c'est carrément sans engagement :
http://blog.freedomsponsors.org/about/
"There are no escrows and no pre-paid credits whatsoever."
Ca fait un tiers en plus sans engagement en plus...
C'est confiance contre argent... Car les deux que tu as cité prennent une commission (6% et 3% respectivement en plus des commission bancaire si j'ai bien compris), et l'avantage de l'hébergement soit-même est que si tu as déjà une bonne relation avec les gens (personne ou projet connu), pas besoin de dépenser autant en gestion de tiers de confiance.
Et puis, justement, les détracteurs de Paypal et Amazon ne comprennent pas forcément que ces entités sont tiers de confiance (tu peux annuler ton paiement et gérer le litige, si le projet essaye d'entuber et qu'il y a trop de litiges son compte est fermé et tout est remboursé) donc même confiance que kickstarter (on ne maîtrise pas ce qui est fait de l'argent ensuite aussi chez kikstarter)
Et puis, j'ai du mal avec les sites sectaires sans aucune raison technique (genre n'acceptent que du libre) ;-).