On s'en fout tant que c'est homogène sur la même distrib : De toute façon, systemd n'empêchera pas les différences entre les distribs au niveau du démarrage. De ce côté ça n'apportera rien.
Sais tu seulement de quoi tu parles ?
systemd a permis d'avoir un seul unit file par service, provenant de l'upstream et non de la distribution (c'est mutualisé).
systemd implémente énormément de services auxquels les mainteneurs de scripts SysV (qui passent à systemd) n'ont plus besoin de penser. Par exemple, les daemons n'ont même plus besoin de forker, c'est implémenté du côté de systemd une fois pour toutes.
Et puis systemd est orienté évènement, un truc que SysV et consorts n'ont jamais résolu (-> standardisation).
Donc oui, ça réduit énormément les différences et les répetitions d'efforts pour implémenter les mêmes choses.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Nope
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à 4.
Sais tu seulement de quoi tu parles ?
systemd a permis d'avoir un seul unit file par service, provenant de l'upstream et non de la distribution (c'est mutualisé).
systemd implémente énormément de services auxquels les mainteneurs de scripts SysV (qui passent à systemd) n'ont plus besoin de penser. Par exemple, les daemons n'ont même plus besoin de forker, c'est implémenté du côté de systemd une fois pour toutes.
Et puis systemd est orienté évènement, un truc que SysV et consorts n'ont jamais résolu (-> standardisation).
Donc oui, ça réduit énormément les différences et les répetitions d'efforts pour implémenter les mêmes choses.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)