Il y a deux affirmations différentes dans cet article:
FreeBSD n'est pas écologique pour des serveurs. Ça a du sens de dire ça, puisqu'il est prévu que chaque machine recompile ses propres logiciels (bien sûr il y a les paquets binaires, mais ce n'est pas la méthode par défaut). Ça n'enlève absolument rien sur la validité de FreeBSD sur serveur, point qui n'est pas remis en question dans l'article.
FreeBSD est inutilisable si on veut un desktop à jour. C'est également vrai: zero_divide nous dit que les dernières versions des derniers logiciels desktop (suite Office en tout genre, latex, serveur X, VLC, ...) n'existent pas en paquets binaires, ce qui veut dire qu'on doit compiler, ce qui veut dire que la machine est inutilisable pendant un moment. C'est vrai aussi, parce que FreeBSD a choisi de ne pas utiliser les paquets binaires comme moyen principal de distribution, mais c'est vrai pour n'importe quelle distribution Linux qui fait pareil (et c'est vrai surtout parce que les logiciels ne sont pas écrits dans un vrai langage). C'est juste dommage d'avoir mis 3 ans à s'en rendre compte.
Par contre, si on veut un desktop qui n'est pas forcément à jour mais suffisamment pour être sécurisé, FreeBSD peut être envisageable. Quand on voit le nombre de personnes qui ont utilisé Windows XP avec IE 6, on se dit que tout le monde n'a pas besoin (en termes de fonctionnalités) de la dernière version de tous les logiciels. C'est là que l'auteur aurait dû faire la différence entre son propre usage desktop à la pointe des versions et un usage desktop pour Mme Michu qui veut juste aller sur ses sites internet et parler avec son neveu préféré.
[^] # Re: Instructif
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à 7.
Il y a deux affirmations différentes dans cet article:
FreeBSD n'est pas écologique pour des serveurs. Ça a du sens de dire ça, puisqu'il est prévu que chaque machine recompile ses propres logiciels (bien sûr il y a les paquets binaires, mais ce n'est pas la méthode par défaut). Ça n'enlève absolument rien sur la validité de FreeBSD sur serveur, point qui n'est pas remis en question dans l'article.
FreeBSD est inutilisable si on veut un desktop à jour. C'est également vrai: zero_divide nous dit que les dernières versions des derniers logiciels desktop (suite Office en tout genre, latex, serveur X, VLC, ...) n'existent pas en paquets binaires, ce qui veut dire qu'on doit compiler, ce qui veut dire que la machine est inutilisable pendant un moment. C'est vrai aussi, parce que FreeBSD a choisi de ne pas utiliser les paquets binaires comme moyen principal de distribution, mais c'est vrai pour n'importe quelle distribution Linux qui fait pareil (et c'est vrai surtout parce que les logiciels ne sont pas écrits dans un vrai langage). C'est juste dommage d'avoir mis 3 ans à s'en rendre compte.
Par contre, si on veut un desktop qui n'est pas forcément à jour mais suffisamment pour être sécurisé, FreeBSD peut être envisageable. Quand on voit le nombre de personnes qui ont utilisé Windows XP avec IE 6, on se dit que tout le monde n'a pas besoin (en termes de fonctionnalités) de la dernière version de tous les logiciels. C'est là que l'auteur aurait dû faire la différence entre son propre usage desktop à la pointe des versions et un usage desktop pour Mme Michu qui veut juste aller sur ses sites internet et parler avec son neveu préféré.