Non. Des solutions pourront être mises en place dans l'avenir pour fournir cette fonctionnalité (comme je l'ai évoqué dans un autre commentaire); mais pour l'instant, ça ne marche pas. C'est incontestablement une limitation de mon système. J'estime simplement que les bénéfices tirés de l'accroissement de la sécurité en valent la peine.
Ce genre de fonctionnalité de vim serait tué?
En fait, non. Dans ce cas précis, tu as passé http://XXX sur la ligne de commande de ton lanceur, ce qui permet de comprendre ton intention d'accéder au réseau, par conséquent, le lanceur fournirait à cette instance de vim l'accès requis.
Enfin supposons que quelqu'un ouvre un fichier en étant root
Je commencerais par faire remarquer que mon système n'a pas de root, et que les privilèges peuvent être donnés à n'importe quel utilisateur :-) . C'est documenté dans la FAQ, chapitre "comment peut-on passer root". Et il est impossible d'échapper d'un chroot, quel que soient les privilèges; une application "non chrootée", ça n'a pas vraiment de sens.
En revanche, avec son split dans vim et son ouverture d'un second fichier, l'utilisateur commettrait effectivement une erreur qui permet la propagation de l'attaque. Et c'est faisable, mais pas de la façon dont tu l'envisages : il faudrait passer à vim deux fichiers sur sa ligne de commande, et ensuite ouvrir le second dans le split.
Donc, oui, c'est vrai, c'est une autre faiblesse. Je pense que les utilisateurs apprendront (ou que les logiciels seront patchés pour parer à cela, par exemple en lançant une seconde instance d'eux-même dans ce genre de cas).
Mais effectivement, tu as raison : mon système peut encaisser bien des choses, mais pas ça.
[^] # Re: Si je comprends bien on ne peut pas modifier un fichier sur le disque
Posté par Emmanuel Colbus . En réponse au journal Annonce : Manux 0.0.1. Évalué à 4.
Non. Des solutions pourront être mises en place dans l'avenir pour fournir cette fonctionnalité (comme je l'ai évoqué dans un autre commentaire); mais pour l'instant, ça ne marche pas. C'est incontestablement une limitation de mon système. J'estime simplement que les bénéfices tirés de l'accroissement de la sécurité en valent la peine.
En fait, non. Dans ce cas précis, tu as passé http://XXX sur la ligne de commande de ton lanceur, ce qui permet de comprendre ton intention d'accéder au réseau, par conséquent, le lanceur fournirait à cette instance de vim l'accès requis.
Je commencerais par faire remarquer que mon système n'a pas de root, et que les privilèges peuvent être donnés à n'importe quel utilisateur :-) . C'est documenté dans la FAQ, chapitre "comment peut-on passer root". Et il est impossible d'échapper d'un chroot, quel que soient les privilèges; une application "non chrootée", ça n'a pas vraiment de sens.
En revanche, avec son split dans vim et son ouverture d'un second fichier, l'utilisateur commettrait effectivement une erreur qui permet la propagation de l'attaque. Et c'est faisable, mais pas de la façon dont tu l'envisages : il faudrait passer à vim deux fichiers sur sa ligne de commande, et ensuite ouvrir le second dans le split.
Donc, oui, c'est vrai, c'est une autre faiblesse. Je pense que les utilisateurs apprendront (ou que les logiciels seront patchés pour parer à cela, par exemple en lançant une seconde instance d'eux-même dans ce genre de cas).
Mais effectivement, tu as raison : mon système peut encaisser bien des choses, mais pas ça.