un matériel de guerre se rentabilise par son efficacité à : Attaquer si besoin
Mais des attaques militaires avec des armes letales qui ne tuent pas donc, surtout, c'est ca ? J'ai bon ? Non, parce-qu'il faut appeler un chat un chat, parfois, hein. Si je veux attaquer sans faire de mort, je fais comme ce soir : je joue aux echecs, hein. Un porte-avion, ce n'est pas (que) un gros joujou pour membre de l'etat major, ca fait des vrais bobos, hein.
Quand on parle d'armee, attaquer ca veut dire tuer. Je suis moi-meme aterre d'avoir a balancer de telles platitudes, mais ca me semble un chouilla necessaire, la, quand-meme.
Je veux dire, je vais etre chiant a en reparler, mais s'il y a des trucs que j'ai reussi a faire dire a mon pere au sujet de son experience de la guerre, c'etait peut-etre justement la difference induite par la capacite de voir et provoquer la mort a distance, ca facilite psychologiquement la capacite de la donner. Il me donnait des exemples vecus de batailles distantes, et d'autres ou, quand on pouvait voir "l'ennemi" dans le blanc des yeux, on prenait conscience de son humanite, et ou plus personne n'osait tirer. Tirer sur quelque chose, que de loin on peut vouloir croire n'etre qu'un peu comme un lapin - un peu malin et qui replique, certes.
On parle de vraies grosses armes, et de vrais gens avec de vraies vies, quoi. Pas d'abstractions informatiques et de conversations mondaines.
Tes autres points, soit dependent de ce premier (operationnel a l'attaque et dissuasion tu le dis toi-meme), soit est un truisme (pour etre rentable, il ne faut pas couter cher).
[^] # Re: en France
Posté par Parleur . En réponse au journal Armée Suisse, modèle ou pas ?. Évalué à 7.
Mais des attaques militaires avec des armes letales qui ne tuent pas donc, surtout, c'est ca ? J'ai bon ? Non, parce-qu'il faut appeler un chat un chat, parfois, hein. Si je veux attaquer sans faire de mort, je fais comme ce soir : je joue aux echecs, hein. Un porte-avion, ce n'est pas (que) un gros joujou pour membre de l'etat major, ca fait des vrais bobos, hein.
Quand on parle d'armee, attaquer ca veut dire tuer. Je suis moi-meme aterre d'avoir a balancer de telles platitudes, mais ca me semble un chouilla necessaire, la, quand-meme.
Je veux dire, je vais etre chiant a en reparler, mais s'il y a des trucs que j'ai reussi a faire dire a mon pere au sujet de son experience de la guerre, c'etait peut-etre justement la difference induite par la capacite de voir et provoquer la mort a distance, ca facilite psychologiquement la capacite de la donner. Il me donnait des exemples vecus de batailles distantes, et d'autres ou, quand on pouvait voir "l'ennemi" dans le blanc des yeux, on prenait conscience de son humanite, et ou plus personne n'osait tirer. Tirer sur quelque chose, que de loin on peut vouloir croire n'etre qu'un peu comme un lapin - un peu malin et qui replique, certes.
On parle de vraies grosses armes, et de vrais gens avec de vraies vies, quoi. Pas d'abstractions informatiques et de conversations mondaines.
Tes autres points, soit dependent de ce premier (operationnel a l'attaque et dissuasion tu le dis toi-meme), soit est un truisme (pour etre rentable, il ne faut pas couter cher).