Citer ESR était une sorte de blague. Je trouve que c'est un crétin, pour rester poli.
Si j'étais prétentieux, je dirais que les enseignements que je peux tirer des réactions à mon premier post sont de même nature que ceux que Bourdieu tirait de sa carrière universitaire dans son dernier cours au Collège de France (science de la science ou reflexivité). Le fait est que je suis partie prenante du système, mais cela ne m'empêche pas de prétendre l'étudier. Non pas en postant un message qui ne reflète pas mes opinions, mais en essayant, autant que faire se peut, d'analyser "objectivement" les réactions à ce post, tant par l'intermédiaire des votes que par celui des réponses. Je n'arrive pas à la cheville de Bourdieu, et je te renvoie donc au livre qui reproduit le cours en question (ça semble t'intéresser). Je pense qu'il contient des arguments assez intéressant sur le fait qu'on peut faire partie du système tout en l'analysant.
Ceci étant dit, je ne suis pas sociologue et ma culture dans le domaine se limite à la lecture de quelques ouvrages de Bourdieu et de ses élèves, donc la référence à cette science tenait plus de la blague que d'autre chose dans mon commentaire. Sur le fond, cela n'enlève rien au fait que j'étais certain d'être modéré négativement. Retrospectivement, je regrette vraiment d'avoir traité mon interlocuteur de boulet parce que même si cela reflète ma pensée, cela permet aussi au lecteur de voter -1 en toute bonne conscience, alors que je suis persuadé que j'aurais été modéré négativement même sans ce débordement écrit. Je pense donc que le système de modération a pour effet de créer un courant dominant, ce qui n'est pas vraiment le but recherché, j'espère. Il faudrait donc envisager autre chose...
[^] # Re: Des liens
Posté par boubou . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Si j'étais prétentieux, je dirais que les enseignements que je peux tirer des réactions à mon premier post sont de même nature que ceux que Bourdieu tirait de sa carrière universitaire dans son dernier cours au Collège de France (science de la science ou reflexivité). Le fait est que je suis partie prenante du système, mais cela ne m'empêche pas de prétendre l'étudier. Non pas en postant un message qui ne reflète pas mes opinions, mais en essayant, autant que faire se peut, d'analyser "objectivement" les réactions à ce post, tant par l'intermédiaire des votes que par celui des réponses. Je n'arrive pas à la cheville de Bourdieu, et je te renvoie donc au livre qui reproduit le cours en question (ça semble t'intéresser). Je pense qu'il contient des arguments assez intéressant sur le fait qu'on peut faire partie du système tout en l'analysant.
Ceci étant dit, je ne suis pas sociologue et ma culture dans le domaine se limite à la lecture de quelques ouvrages de Bourdieu et de ses élèves, donc la référence à cette science tenait plus de la blague que d'autre chose dans mon commentaire. Sur le fond, cela n'enlève rien au fait que j'étais certain d'être modéré négativement. Retrospectivement, je regrette vraiment d'avoir traité mon interlocuteur de boulet parce que même si cela reflète ma pensée, cela permet aussi au lecteur de voter -1 en toute bonne conscience, alors que je suis persuadé que j'aurais été modéré négativement même sans ce débordement écrit. Je pense donc que le système de modération a pour effet de créer un courant dominant, ce qui n'est pas vraiment le but recherché, j'espère. Il faudrait donc envisager autre chose...