> > Faire porter la responsabilité aux développeurs de gcc qui-traînent-les-pieds-à-committer-le-patch, c'est pas très constructif.
> Parce qu'entre appliquer un patch et reécrire GNUStep en C++ tu trouves que le deuxième est plus constructif ?
C'est plus constructif pour qui ?
Pour un petit nombre de développeur.
Gcc maintient déjà Ojective C qui n'est pas très utilisé. Tu leur demandes de maintenir une fonctionnalité supplémentaire car c'est plus confortable pour un petit nombre. Les ressources du team gcc ne sont pas extensible à l'infini. De plus ce patch peut être une contrainte pour les ajouts de fonctionnalité plus populaire.
Puis le travail de maintient de cette fonctionnalité doit être fait par rapport a tout les autres ajout. Que ce soit gcc ou Apple ou Gnustep qui maintient cette fonctionnalité n'est pas très différent.
Si gcc applique ce patch, c'est bon pour la diffusion de cette fonctionnalité. Mais si cette fonctionnalité est peu utilisé...
Par contre je comprend que l'utilisateur final n'aprécie que moyennement d'appliquer un patch.
C'est un avis que je donne bien que je ne connais pas tout les tenants et aboutissants du problème. C'était pour dire qu'il n'est pas forcement plus constructif/intéligent au team gcc d'appliquer ce patch.
[^] # Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à -1.
> Parce qu'entre appliquer un patch et reécrire GNUStep en C++ tu trouves que le deuxième est plus constructif ?
C'est plus constructif pour qui ?
Pour un petit nombre de développeur.
Gcc maintient déjà Ojective C qui n'est pas très utilisé. Tu leur demandes de maintenir une fonctionnalité supplémentaire car c'est plus confortable pour un petit nombre. Les ressources du team gcc ne sont pas extensible à l'infini. De plus ce patch peut être une contrainte pour les ajouts de fonctionnalité plus populaire.
Puis le travail de maintient de cette fonctionnalité doit être fait par rapport a tout les autres ajout. Que ce soit gcc ou Apple ou Gnustep qui maintient cette fonctionnalité n'est pas très différent.
Si gcc applique ce patch, c'est bon pour la diffusion de cette fonctionnalité. Mais si cette fonctionnalité est peu utilisé...
Par contre je comprend que l'utilisateur final n'aprécie que moyennement d'appliquer un patch.
C'est un avis que je donne bien que je ne connais pas tout les tenants et aboutissants du problème. C'était pour dire qu'il n'est pas forcement plus constructif/intéligent au team gcc d'appliquer ce patch.