> le compilateur d'Intel genere un code en moyenne 15% plus rapide que celui de Gcc.
Cette phrase est dite dans le teste une seule fois pour SciMark 2.0. Il n'est jamais dit que gcc est globalement moins rapide de 15 %. D'ailleur dans d'autre test gcc est plus rapide.
> Le compilateur d'Intel génère du "meilleur" code que celui de gcc dans la plupart des cas (d'après mes tests perso)
Ce n'est pas ce que dit le bench. Le bench dit que dans certains domaines le compilateur Inter est meilleur mais pas "dans la plupart des cas".
Pour avancer çà il faut que tu sois plus précis. Moi j'ai plus confiance au bench qu'à tes tests perso. On peut assi discuter de cette notion "brumeuse" de "meilleur code".
> mais il reste une chose qu'il ne sait pas faire : Compiler un noyau Linux.
Et oui, le compilateur Intel n'a pas toute les fonctionnalités de gcc pour compiler un noyau (Et le bench dit clairement que le compilateur Intel n'a pas toutes les fonctionnalités de gcc).
Le bench est un bon bench. Honnète et tout.
Mais ne bench ne dit pas :
- que gcc est globalement 15% plus lent que le compilateur Intel. D'ailleur gcc est plus rapide pour le bench OOPack (sauf pour les complex), aussi rapide pour Stepanov, plus rapide pour MazeBench et effectivement plus lent d'en moyenne 15 % pour le test SciMark 2.0.
- que le compilateur est Intel est meilleur. La conclusion du test les renvoies dos à dos.
Bref, gcc est globalement un très bon compilateur (comme le prouve l'article du bench).
J'ai l'impression que le modérateur n'a pas lu le bench pour accepter le commentaire qui accompagne la news.
# Re: Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Comparatif Intel C++ 7.0 / Gcc 3.2.1. Évalué à 10.
Cette phrase est dite dans le teste une seule fois pour SciMark 2.0. Il n'est jamais dit que gcc est globalement moins rapide de 15 %. D'ailleur dans d'autre test gcc est plus rapide.
> Le compilateur d'Intel génère du "meilleur" code que celui de gcc dans la plupart des cas (d'après mes tests perso)
Ce n'est pas ce que dit le bench. Le bench dit que dans certains domaines le compilateur Inter est meilleur mais pas "dans la plupart des cas".
Pour avancer çà il faut que tu sois plus précis. Moi j'ai plus confiance au bench qu'à tes tests perso. On peut assi discuter de cette notion "brumeuse" de "meilleur code".
> mais il reste une chose qu'il ne sait pas faire : Compiler un noyau Linux.
Et oui, le compilateur Intel n'a pas toute les fonctionnalités de gcc pour compiler un noyau (Et le bench dit clairement que le compilateur Intel n'a pas toutes les fonctionnalités de gcc).
Le bench est un bon bench. Honnète et tout.
Mais ne bench ne dit pas :
- que gcc est globalement 15% plus lent que le compilateur Intel. D'ailleur gcc est plus rapide pour le bench OOPack (sauf pour les complex), aussi rapide pour Stepanov, plus rapide pour MazeBench et effectivement plus lent d'en moyenne 15 % pour le test SciMark 2.0.
- que le compilateur est Intel est meilleur. La conclusion du test les renvoies dos à dos.
Bref, gcc est globalement un très bon compilateur (comme le prouve l'article du bench).
J'ai l'impression que le modérateur n'a pas lu le bench pour accepter le commentaire qui accompagne la news.