Primo je déteste C++. Cela étant dis, oui l'API de surfaceflinger est simple (point de vue graphique) bien plus simple que X. Mais c'est précisement pour cela que wayland est séduisant, l'API wayland est aussi simple que celui de surface flinger. Il est très facile de faire un binding pour wayland qui soit le jumeau de surfaceflinger. Après comme c'est unix des choses comme avoir la preview camera directement dans une surface wayland n'est pas encore possible, il s'agit la d'un problème noyau. En effet avec dmabuf une fois que les drivers camera ou autre seront capable d'exporter un dmabuf on pourra alors directement l'utiliser comme une surface wayland. Donc on se dirige vers un API similaire.
[^] # Re: Et la couche graphique d'Android? (SurfaceFlinger/SurfaceTexture/GraphicBuffer)
Posté par glisse . En réponse à la dépêche Entretien avec Jérôme Glisse, développeur des pilotes graphiques radeon pour Red Hat. Évalué à 4.
Primo je déteste C++. Cela étant dis, oui l'API de surfaceflinger est simple (point de vue graphique) bien plus simple que X. Mais c'est précisement pour cela que wayland est séduisant, l'API wayland est aussi simple que celui de surface flinger. Il est très facile de faire un binding pour wayland qui soit le jumeau de surfaceflinger. Après comme c'est unix des choses comme avoir la preview camera directement dans une surface wayland n'est pas encore possible, il s'agit la d'un problème noyau. En effet avec dmabuf une fois que les drivers camera ou autre seront capable d'exporter un dmabuf on pourra alors directement l'utiliser comme une surface wayland. Donc on se dirige vers un API similaire.