Pour Crosoft qui est tellement installé dans beaucoup d'entreprises, 10 ans pour une version majeure de la suite Office, c'est sûrement un peu long pour leurs commerciaux et "correct" vis à vis d'un ROI mais tout à fait cohérent avec une programmation de cette obsolescence par isolement de ce composant dans l'écosystème. Par exemple dans ma boîte, ou l'on a résisté encore et toujours mais avons fini par signer le méga contrat cadre en 2012 pour :
1. Faire plaisir à ceux qui font des moulinettes Excel sur plus de 60 000 lignes et qui veulent la dernière version de Excel.
2. Arrêter de dire à tous les consultants qu'ils doivent nous faire les slides en ppt et non pptx (et le plugin de compatibilité résoud 90% de cette question mais pas tout, avec des changements de nom de fichiers et de mise en forme un peu aléatoires);
3. Pouvoir installer du Seven avec la suite office plus "naturelle" et ne plus faire un master avec trop de spécifique des anciennes versions.
4. Profiter de compatibilités avancées avec Sharepoint Server, Les solutions de Business Intelligence Microsoft;
5. D'autres fonctions plus mineures dans notre utilisation mais qui sont facilitées par l'écosystème cohérent, typiquement autour de Outlook.
Et c'est malheureusement reparti pour un tour, même si c'est d'une tristesse sans nom ! (Holy s*** !)
C'est tout à fait vrai ce que tu dis : Office 2003 est tout à fait viable en utilisation réelle - et compétitif vis à vis de LO/AOO, par contre c'est une autre question. Mais du coup pourquoi le met-on à la poubelle pour repayer jusqu'à la lie les mêmes fonctionnalités - et pas seulement les nouveautés - de la version 2010 ? Il s'agit bien de la définition de l'obsolescence programmée, quand bien même cette programmation n'est pas à 2 ans, ce qui serait de toute façon impossible vu la longueur du cycle de développements des logiciels Crosoft... Mais c'est une autre histoire.
[^] # Re: Déforker
Posté par Xavier Verne (site web personnel) . En réponse à la dépêche LibreOffice 4.1 et Apache OpenOffice 4.0 sont de sortie. Évalué à 1.
Pour Crosoft qui est tellement installé dans beaucoup d'entreprises, 10 ans pour une version majeure de la suite Office, c'est sûrement un peu long pour leurs commerciaux et "correct" vis à vis d'un ROI mais tout à fait cohérent avec une programmation de cette obsolescence par isolement de ce composant dans l'écosystème. Par exemple dans ma boîte, ou l'on a résisté encore et toujours mais avons fini par signer le méga contrat cadre en 2012 pour :
1. Faire plaisir à ceux qui font des moulinettes Excel sur plus de 60 000 lignes et qui veulent la dernière version de Excel.
2. Arrêter de dire à tous les consultants qu'ils doivent nous faire les slides en ppt et non pptx (et le plugin de compatibilité résoud 90% de cette question mais pas tout, avec des changements de nom de fichiers et de mise en forme un peu aléatoires);
3. Pouvoir installer du Seven avec la suite office plus "naturelle" et ne plus faire un master avec trop de spécifique des anciennes versions.
4. Profiter de compatibilités avancées avec Sharepoint Server, Les solutions de Business Intelligence Microsoft;
5. D'autres fonctions plus mineures dans notre utilisation mais qui sont facilitées par l'écosystème cohérent, typiquement autour de Outlook.
Et c'est malheureusement reparti pour un tour, même si c'est d'une tristesse sans nom ! (Holy s*** !)
C'est tout à fait vrai ce que tu dis : Office 2003 est tout à fait viable en utilisation réelle - et compétitif vis à vis de LO/AOO, par contre c'est une autre question. Mais du coup pourquoi le met-on à la poubelle pour repayer jusqu'à la lie les mêmes fonctionnalités - et pas seulement les nouveautés - de la version 2010 ? Il s'agit bien de la définition de l'obsolescence programmée, quand bien même cette programmation n'est pas à 2 ans, ce qui serait de toute façon impossible vu la longueur du cycle de développements des logiciels Crosoft... Mais c'est une autre histoire.