Non l'argument xkcd n'est pas mauvais, on montre juste qu'il a ses limites. Il est évident que de par la taille du mot de passe, le second est intrinsèquement plus costaud.
Mais la composition est réflexive, donc il ne faut pas se limiter à dire : « on compose deux mots pour craquer, moi j'en mets quatre alors je suis sauvé ! »
C'est une histoire de dictionnaire, donc tous les trucs courants sont indexés. Si le caractère « # » apparait aussi souvent que le mot « horsebattery », ce que je comprend c'est que « 123horsebattery4567 » est aussi costaud que « 123#4567 ». Et le mot « horsebattery » à été généré par composition de « horse » et de « battery ».
Ici, ni la longueur du mot de passe, ni le nombre de mots du dictionnaire littéral utilisés, n'influe sur la difficulté de cassage.
[^] # Re: La solution est pourtant simple !
Posté par vlamy . En réponse au journal OVH sous le coup d'un acte de piraterie. Évalué à 3.
Non l'argument xkcd n'est pas mauvais, on montre juste qu'il a ses limites. Il est évident que de par la taille du mot de passe, le second est intrinsèquement plus costaud.
Mais la composition est réflexive, donc il ne faut pas se limiter à dire : « on compose deux mots pour craquer, moi j'en mets quatre alors je suis sauvé ! »
C'est une histoire de dictionnaire, donc tous les trucs courants sont indexés. Si le caractère « # » apparait aussi souvent que le mot « horsebattery », ce que je comprend c'est que « 123horsebattery4567 » est aussi costaud que « 123#4567 ». Et le mot « horsebattery » à été généré par composition de « horse » et de « battery ».
Ici, ni la longueur du mot de passe, ni le nombre de mots du dictionnaire littéral utilisés, n'influe sur la difficulté de cassage.