Merci de cette réponse !
Aujourd'hui, les projets logiciels, même importants, ne sont pas nécessairement identifiés par un DNS, un site ou un logo. Seul le nom et (pas toujours) les auteurs seront le plus souvent changés.
Question relicence, la LGPL permet de relicencier sous GPL, qui permet de relicencier sous AGPL. La BSD 2 permet, si je me souviens bien, de relicencier sous GPL à condition de préserver la notice. Sur kerneltrap, on lisait « [Theo de Raadt] stressed that the theory that BSD code can simply be relicensed to the GPL without making significant changes to the code is false »
Dans les faits il est vrai qu'un tel changement est rare, néanmoins je pense qu'il crée une incertitude pour ceux qui financent des logiciels en copyleft en espérant, à défaut de se garder l'exclusivité (logiciel propriétaire), récupérer toutes les améliorations développées par d'autres.
J'ai noté, lors de votre présentation à JURI, que vous n'aimiez pas la qualification de "copyleft faible" associée à l'EUPL, et que vous lui préfériez celle de "modérée" :-)
[^] # Re: GPLv2 == GPLv3 == AGPLv3 ?
Posté par feth . En réponse au journal ChooseALicense.com. Évalué à 2.
Merci de cette réponse !
Aujourd'hui, les projets logiciels, même importants, ne sont pas nécessairement identifiés par un DNS, un site ou un logo. Seul le nom et (pas toujours) les auteurs seront le plus souvent changés.
Question relicence, la LGPL permet de relicencier sous GPL, qui permet de relicencier sous AGPL. La BSD 2 permet, si je me souviens bien, de relicencier sous GPL à condition de préserver la notice.
Sur kerneltrap, on lisait « [Theo de Raadt] stressed that the theory that BSD code can simply be relicensed to the GPL without making significant changes to the code is false »
Dans les faits il est vrai qu'un tel changement est rare, néanmoins je pense qu'il crée une incertitude pour ceux qui financent des logiciels en copyleft en espérant, à défaut de se garder l'exclusivité (logiciel propriétaire), récupérer toutes les améliorations développées par d'autres.
J'ai noté, lors de votre présentation à JURI, que vous n'aimiez pas la qualification de "copyleft faible" associée à l'EUPL, et que vous lui préfériez celle de "modérée" :-)