J'ai été un plus loin que ce document qui je connais depuis quelques années.
C'est toujours agaçant de se faire moinser par des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils font.
Si ton nombre rentre dans la mantisse, tu as aucun soucis de plus que tu n'en aurais avec un entier. Point à la ligne. C'est si compliqué à comprendre ?
Les arrondis round-to-even te répartissent au mieux les erreurs de calcul garanti à 1/2 LSB par calcul. C'est sûr que si tu t'amuses à mélanger des nombres énorme et tout petit, ton nombre ne rentre plus dans la mantisse et l'exposant rentre en jeu avec toutes les annulations de bits qui vont avec.
Ensuite, les nombres IEEE, c'est de la "grosse merde", car ce n'est pas un corp, ni un anneau, tu ne peux pas faire des maths avec. C'est beaucoup plus simple de faire l'inverse : raisonner avec des nombres ayant un range et une précision à mapper sur des nombres flottants.
[^] # Re: quelques points
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche De tout, de rien, des bookmarks, du bla bla #29. Évalué à 2.
J'ai été un plus loin que ce document qui je connais depuis quelques années.
C'est toujours agaçant de se faire moinser par des gens qui ne comprennent pas ce qu'ils font.
Si ton nombre rentre dans la mantisse, tu as aucun soucis de plus que tu n'en aurais avec un entier. Point à la ligne. C'est si compliqué à comprendre ?
Les arrondis round-to-even te répartissent au mieux les erreurs de calcul garanti à 1/2 LSB par calcul. C'est sûr que si tu t'amuses à mélanger des nombres énorme et tout petit, ton nombre ne rentre plus dans la mantisse et l'exposant rentre en jeu avec toutes les annulations de bits qui vont avec.
Ensuite, les nombres IEEE, c'est de la "grosse merde", car ce n'est pas un corp, ni un anneau, tu ne peux pas faire des maths avec. C'est beaucoup plus simple de faire l'inverse : raisonner avec des nombres ayant un range et une précision à mapper sur des nombres flottants.
"La première sécurité est la liberté"