que ne résoud pas une langue morte qui en posera d'autre :
- personne ne la parle au quotidien
- utilisée que dans certaines niches
Si tu prenais al peine de lire que si l'UE mettait en place un dispositif à l'échelle du continent, tes remarques sur ce point n'ont aucun intérêt.
On reste dans l'hypothèse où l'UE mène une politique en ce sens, pas de manière isolée...
qui, si elle devient massivement utilisée, évoluera en dialecte comme toute langue vivante => retour à la case départ.
Tu ne connais pas l'espéranto. Sa construction est tellement logique et robuste qu'elle ne nécessite pas des hacks à deux francs pour la faire évoluer (ce que le français nécessite pour l'ajout d'un mot et de ses dérivés).
Cela limite en plus grandement les risques de déviations, note que l'anglais américains et britanniques ont très peu déviés de la langue d'origine pourtant ils ont été séparés sur des continents différents pendant 2 siècles ou la communication entre elles étaient laborieuses. Avec les techniques modernes une telle déviation serait encore plus lente.
Pourtant ça reste la langue la plus répandue en europe. Parler correctement l'anglais ne veut strictement rien dire : écoute un barman londonien pur jus et tu verras qu'il ne parle pas correctement l'anglais non plus. Je dirais et alors ? L'idée est de comprendre et se faire comprendre pas d'écrire de la poésie.
Bah oui mais même comprendre et de se faire comprendre est une tâche difficile en anglais. À moins que demander ton chemin soit la seule chose que tu souhaites faire dans une langue étrangère, certains veulent discuter voire débattre (notamment en politique ou en entreprise).
Quand aux textes de lois et aux accords, tu as beau parler parfaitement la langue (pour autant que ça signifie quelque chose), ils restent abscons. Je suis français et pourtant je dois m'arracher la tête pour comprendre ce qui est inscrit sur un simple acte notarial.
Et imagine si la langue tu la connais mal ou pas du tout ? Comment justifier le fait que tes dirigeants politiques puissent s'exprimer dans une langue que tu ne comprends pas ?
Et puis, il faut être sacrément naïf pour croire qu'une négociation à niveau international se joue sur des artifices de langage et sur l'alinéa 4 du traité 46. Si l'état est en position de force, traité ou non, accord ou non, il ne se gênera pas pour faire ce qu'il a à faire, même si ça consiste à interdire subitement le transit d'un diplomate sur ton territoire (comme on l'a fait a Evo Moralez, en contradiction avec les accord de Vienne).
Il n'y a pas que les États, il y a aussi le monde de l'entreprise, les entretiens d'embauches ou le dialogue avec les clients ou la concurrence, etc. Tout ça sont des moments dans la vie où utiliser un langage proprement est un avantage. Imagine que tu souhaites être embauché en tant que développeur informatique et qu'un anglais postule en même temps que toi dans une multinationale. À compétence égale, le niveau d'anglais pourrait trancher et l'anglais aura forcément une avance sur toi (ou alors tu es exceptionnel, ou lui mauvais).
C'est une sorte de discrimination qui valorise les natifs de pays ayant une langue maternelle particulière.
Note que le rapport Grin a évalué des gains économiques pour le Royaume-Uni dans l'éducation, le tourisme mais aussi le commercial international et ce uniquement par le fait que leur pays utilise l'anglais ! Et Grin est je pense un meilleur spécialiste du domaine que toi...
Non, je n'ai parcouru que quelques passages intéressants du doc. Ça ne m'empêche pas de penser et chercher par moi même et de rejeter l'argument d'autorité.
Oui, mais bon l'un a des chiffres, a un raisonnement et a consacré sa vie à étudier un sujet et toi non... Sans être amateur de l'argument d'autorité, parfois il faut savoir être humble vis à vis de ses compétences et connaissances en admettant que d'autres seront plus calés.
Sauf que les pas anglais, ils parlent globish (suffit d'écouter n'importe quel politique non anglophone parler anglais). Et le globish, c'est dur pour tout le monde :) Voir ici et ici. Pourtant ça ne les empêche pas de négocier.
Le tout en anglais suppose que tous les pays européens ont fait une politique de langue de sorte que leur population ait un niveau minimum en anglais (et supérieur à celui constaté aujourd'hui, notamment parce que de nombreuses personnes apprennent d'autres langues que l'anglais en Europe comme le russe, l'allemand ou le français).
Du coup le globish serait moins vrai dans un tel scénario.
Mais à l'espagnol ? Et puis encore une fois, l'idée n'est pas de se faire passer pour un anglais mais d'avoir suffisemment d'aisance pour communiquer.
Tu as étudié un minimum l'espéranto ? Tu verrais très vite que la structure est plus régulière qu'une langue comme l'espagnol et que cela demande monis de temps encore (et la création de nouveau mot est bien plus immédiat également). L'anglais et le français sont pires encore, c'est certains.
De plus, si le but n'est pas de te confondre avec un britannique, avoir un niveau minimum pour communiquer n'est même pas atteint en Europe pour une large partie de la population, même pour ceux qui ont fait 7 ans d'anglais ! Le niveau d'anglais reste globalement catastrophique pour les non-natifs car l'anglais est une langue complexe.
Sinon, perso, je pense que la langue de personne restera la langue de personne, justement parce que tu ne sais pas qui la parle.
On te parle du scénario où l'UE fait en sorte que l'espéranto est la langue vivante numéro 1 de tous les systèmes éducatifs européens. Donc tous européen aurait appris à terme l'espéranto dans ce cas de figure et pourrait ainsi communiquer.
Sans compter que dans ce scénario, des ressources se développeraient pour utiliser l'espéranto plus régulièrement dans ta vie de tous les jours qu'aujourd'hui...
Remets toi dans le contexte du scénario choisi sinon tes arguments n'ont aucun sens ou intérêt.
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 3.
Si tu prenais al peine de lire que si l'UE mettait en place un dispositif à l'échelle du continent, tes remarques sur ce point n'ont aucun intérêt.
On reste dans l'hypothèse où l'UE mène une politique en ce sens, pas de manière isolée...
Tu ne connais pas l'espéranto. Sa construction est tellement logique et robuste qu'elle ne nécessite pas des hacks à deux francs pour la faire évoluer (ce que le français nécessite pour l'ajout d'un mot et de ses dérivés).
Cela limite en plus grandement les risques de déviations, note que l'anglais américains et britanniques ont très peu déviés de la langue d'origine pourtant ils ont été séparés sur des continents différents pendant 2 siècles ou la communication entre elles étaient laborieuses. Avec les techniques modernes une telle déviation serait encore plus lente.
Bah oui mais même comprendre et de se faire comprendre est une tâche difficile en anglais. À moins que demander ton chemin soit la seule chose que tu souhaites faire dans une langue étrangère, certains veulent discuter voire débattre (notamment en politique ou en entreprise).
Et imagine si la langue tu la connais mal ou pas du tout ? Comment justifier le fait que tes dirigeants politiques puissent s'exprimer dans une langue que tu ne comprends pas ?
Il n'y a pas que les États, il y a aussi le monde de l'entreprise, les entretiens d'embauches ou le dialogue avec les clients ou la concurrence, etc. Tout ça sont des moments dans la vie où utiliser un langage proprement est un avantage. Imagine que tu souhaites être embauché en tant que développeur informatique et qu'un anglais postule en même temps que toi dans une multinationale. À compétence égale, le niveau d'anglais pourrait trancher et l'anglais aura forcément une avance sur toi (ou alors tu es exceptionnel, ou lui mauvais).
C'est une sorte de discrimination qui valorise les natifs de pays ayant une langue maternelle particulière.
Note que le rapport Grin a évalué des gains économiques pour le Royaume-Uni dans l'éducation, le tourisme mais aussi le commercial international et ce uniquement par le fait que leur pays utilise l'anglais ! Et Grin est je pense un meilleur spécialiste du domaine que toi...
Oui, mais bon l'un a des chiffres, a un raisonnement et a consacré sa vie à étudier un sujet et toi non... Sans être amateur de l'argument d'autorité, parfois il faut savoir être humble vis à vis de ses compétences et connaissances en admettant que d'autres seront plus calés.
Le tout en anglais suppose que tous les pays européens ont fait une politique de langue de sorte que leur population ait un niveau minimum en anglais (et supérieur à celui constaté aujourd'hui, notamment parce que de nombreuses personnes apprennent d'autres langues que l'anglais en Europe comme le russe, l'allemand ou le français).
Du coup le globish serait moins vrai dans un tel scénario.
Tu as étudié un minimum l'espéranto ? Tu verrais très vite que la structure est plus régulière qu'une langue comme l'espagnol et que cela demande monis de temps encore (et la création de nouveau mot est bien plus immédiat également). L'anglais et le français sont pires encore, c'est certains.
De plus, si le but n'est pas de te confondre avec un britannique, avoir un niveau minimum pour communiquer n'est même pas atteint en Europe pour une large partie de la population, même pour ceux qui ont fait 7 ans d'anglais ! Le niveau d'anglais reste globalement catastrophique pour les non-natifs car l'anglais est une langue complexe.
On te parle du scénario où l'UE fait en sorte que l'espéranto est la langue vivante numéro 1 de tous les systèmes éducatifs européens. Donc tous européen aurait appris à terme l'espéranto dans ce cas de figure et pourrait ainsi communiquer.
Sans compter que dans ce scénario, des ressources se développeraient pour utiliser l'espéranto plus régulièrement dans ta vie de tous les jours qu'aujourd'hui...
Remets toi dans le contexte du scénario choisi sinon tes arguments n'ont aucun sens ou intérêt.