Pas d'une solution court-termiste en vigueur dès demain.
Le personnes refusant de faire attention au passé et présent pour bâtir le futur sont voués à l’échec. Ca ne s'appelle pas le court-termiste, qui est un mot utiliser pour rabaisser sans comprendre ce qui a été dit.
Je ne sais pas combien d'échecs il faudra avant que les gens comprennent que recommencer de zéro n'est pas évident surtout si on a rien de "disruptif" qui fait adhérer malgré le défaut du départ à zéro. 100 ans sans réussir quoi que ce soit, ce n'est pas assez?
L'objectif est qu'aucun pays ne reconnaisse l'espéranto comme langue nationale ou langue officielle.
Tu feras quoi contre les salauds qui ne suivent pas ton objectif et qui du coup seront privilégiés? Que se passera-t-il si 25% de la planète ne suit pas ton objectif car trouve que c'est avantageux d'être natif de la langue "mondiale"? Esperanto 2.0 puis 3.0 puis 4.0? En fait, l'ininterêt de cette langue est dnas la définition même des "objectifs", qui amène à l'auto-destruction des avantages de la langue proposée au moment où l'idée prend son envol. Quel intérêt alors de changer?
-Destruction progressive des cultures locales
Je crois qu'un australien ou un américain d'engueulerait bien si tu lui balance que sa culture locale est détruite à cause de l'anglais. Je prend l'anglais, mais on peut causer du Québec pour les français. Balancer ça est ne pas comprendre les différence culturelles.
-Temps d'apprentissage de l'anglais particulièrement long et coûteux pour un résultat globalement faible,
C'est clair que traduire en une langue utilisée par personne chez elle est pas coûteux du tout...
Je ne vois pas comment tu peux balayer ces arguments d'un revers de main en faisant croire que ce n'est pas important.
Je n'ai jamais balayé ces arguments comme ça.
Par contre, je rigole quand on me répond que l'Espérant est le saint graal.
L'espéranto n'est pas parfait mais offre de multiples avantages et cela serait dommage de ne pas en profiter alors que les moyens pour les mettre en place sont disponibles.
Certains ne veulent peut-être pas en profiter car ça apporte plus de merdes que de bien, sans compter l'historique à gérer.
[^] # Re: L'anglais c'est pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à -2.
Le personnes refusant de faire attention au passé et présent pour bâtir le futur sont voués à l’échec. Ca ne s'appelle pas le court-termiste, qui est un mot utiliser pour rabaisser sans comprendre ce qui a été dit.
Je ne sais pas combien d'échecs il faudra avant que les gens comprennent que recommencer de zéro n'est pas évident surtout si on a rien de "disruptif" qui fait adhérer malgré le défaut du départ à zéro. 100 ans sans réussir quoi que ce soit, ce n'est pas assez?
Tu feras quoi contre les salauds qui ne suivent pas ton objectif et qui du coup seront privilégiés? Que se passera-t-il si 25% de la planète ne suit pas ton objectif car trouve que c'est avantageux d'être natif de la langue "mondiale"? Esperanto 2.0 puis 3.0 puis 4.0? En fait, l'ininterêt de cette langue est dnas la définition même des "objectifs", qui amène à l'auto-destruction des avantages de la langue proposée au moment où l'idée prend son envol. Quel intérêt alors de changer?
Je crois qu'un australien ou un américain d'engueulerait bien si tu lui balance que sa culture locale est détruite à cause de l'anglais. Je prend l'anglais, mais on peut causer du Québec pour les français. Balancer ça est ne pas comprendre les différence culturelles.
C'est clair que traduire en une langue utilisée par personne chez elle est pas coûteux du tout...
Je n'ai jamais balayé ces arguments comme ça.
Par contre, je rigole quand on me répond que l'Espérant est le saint graal.
Certains ne veulent peut-être pas en profiter car ça apporte plus de merdes que de bien, sans compter l'historique à gérer.