Ça colle avec ce que j'avais par ailleurs lu quand je m'étais penché sur l'avenir des WMs. Donc tu aurais à moitié raison, c'est bien au compositeur de
communiquer avec le matos, mais via un standard qui est openGL, et qui est visiblement impliqué dans la communication avec Wayland, si j'en crois les deux
dernières entrées de la FAQ:
Le compositeur utilise libGL pour communiquer directement avec le matériel, et le client aussi.
Il n'est donc pas beaucoup plus dur d'écrire un compositeur pour Wayland que pour X11.
Par contre, puisqu'il n'y a plus séparation du processus du gestionnaire de fenêtre et du serveur, un bogue dans celui-là va faire planter tout le système, alors que sous X11, on a l'habitude des gestionnaires de fenêtres bogués qui plantent et redémarrent souvent (par exemple Xfwm4).
En gros, le code de X.org a beau être gros, il correspond a une qualité bien supérieure à un gestionnaire de fenêtre et est beaucoup plus fiable.
[^] # Re: Waylands et Mir ?
Posté par NanoTech . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (3). Évalué à 6.
Le compositeur utilise libGL pour communiquer directement avec le matériel, et le client aussi.
Il n'est donc pas beaucoup plus dur d'écrire un compositeur pour Wayland que pour X11.
Par contre, puisqu'il n'y a plus séparation du processus du gestionnaire de fenêtre et du serveur, un bogue dans celui-là va faire planter tout le système, alors que sous X11, on a l'habitude des gestionnaires de fenêtres bogués qui plantent et redémarrent souvent (par exemple Xfwm4).
En gros, le code de X.org a beau être gros, il correspond a une qualité bien supérieure à un gestionnaire de fenêtre et est beaucoup plus fiable.