Merci, je me demandais ce quel feu je mettrais au poudre :-)
Mais nous n'avons pas du tout la même vision de l'embarqué... Je crois que n'étant pas sur la même base, il n'est pas possible de se comprendre. Un CPU à 1.2GHz quadricore avec un GPU et 1GB de mémoire n'est pas de l'embarqué selon ma vision personnelle. Mais je vous l'accorde Wayland est plus performant que X, ce n'était pas difficile.
Dire que les settopbox n'est que un petit monde est très restrictif quand on compte le nombre d'entre elles. Mais je ne pense pas que cela soit de l'embarqué non plus.
Il faut regarder aussi du coté de l'industrie et du militaire. Un grand nombres d'appareils qui possèdent un écran pour afficher des infos, n'ont pas besoin de 3D, de HD ou décodeur vidéo. Par contre ils ont besoin de fenêtrage, d'accès aux évènements matériels. Et pour eux il n'y a pas grand chose que DirectFB sur Linux.
Actuellement SurfaceFlinger passe par la 3D, le rendu 2D n'est plus supporté par Google, seul les fabriquants remettent en place celui-ci pour des raisons de coûts de développement. Les premières versions de SurfaceFlinger pouvaient tourner correctement sur un CPU à 400MHz avec 256MB de RAM et rien d'autre.
Dire que Wayland est mieux par ce que c'est développé par d'autres que Google, c'est tiré par les cheveux. Wayland est un gros mangeur de ressources et surtout de batterie, pas besoin de benchmark il suffit de regarder la gestion du flip des images dans le code. Ou encore de voir qu'en mode SHM (seul mode disponible sur des petits processeurs), il est impossible d'accéder directement à la mémoire vidéo et donc d'avoir des copies de mémoire. Je sais que c'est pour des raisons de sécurité, mais des fois il faut chercher d'autres solutions.
[^] # Re: Waylands et Mir ?
Posté par mpurple . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (3). Évalué à 4.
Merci, je me demandais ce quel feu je mettrais au poudre :-)
Mais nous n'avons pas du tout la même vision de l'embarqué... Je crois que n'étant pas sur la même base, il n'est pas possible de se comprendre. Un CPU à 1.2GHz quadricore avec un GPU et 1GB de mémoire n'est pas de l'embarqué selon ma vision personnelle. Mais je vous l'accorde Wayland est plus performant que X, ce n'était pas difficile.
Dire que les settopbox n'est que un petit monde est très restrictif quand on compte le nombre d'entre elles. Mais je ne pense pas que cela soit de l'embarqué non plus.
Il faut regarder aussi du coté de l'industrie et du militaire. Un grand nombres d'appareils qui possèdent un écran pour afficher des infos, n'ont pas besoin de 3D, de HD ou décodeur vidéo. Par contre ils ont besoin de fenêtrage, d'accès aux évènements matériels. Et pour eux il n'y a pas grand chose que DirectFB sur Linux.
Actuellement SurfaceFlinger passe par la 3D, le rendu 2D n'est plus supporté par Google, seul les fabriquants remettent en place celui-ci pour des raisons de coûts de développement. Les premières versions de SurfaceFlinger pouvaient tourner correctement sur un CPU à 400MHz avec 256MB de RAM et rien d'autre.
Dire que Wayland est mieux par ce que c'est développé par d'autres que Google, c'est tiré par les cheveux. Wayland est un gros mangeur de ressources et surtout de batterie, pas besoin de benchmark il suffit de regarder la gestion du flip des images dans le code. Ou encore de voir qu'en mode SHM (seul mode disponible sur des petits processeurs), il est impossible d'accéder directement à la mémoire vidéo et donc d'avoir des copies de mémoire. Je sais que c'est pour des raisons de sécurité, mais des fois il faut chercher d'autres solutions.