Tout à fait. Mais en pratique personne ne le fait.
C'est là que le bât blesse selon moi, je n'aurais rien à redire si tout le monde avait étendu Weston plutôt que de refaire son propre truc.
Je crois bien me souvenir qu'il y a des gens qui le font chez Intel. De plus ceux qui ont fait les premiers essais de tilling window manager ont modifié aussi Weston et ne sont pas parti de zéro. Weston était prévu à l'origine pour être un exemple, c'est tout. Il est logique que les gens fassent leur propre implémentation.
(Citations suivantes issues d'un autre commentaire)
Même si Mir a été annoncé (trop ?) tard et avec une maladresse incroyable, il me parait techniquement mieux architecturé.
C'est étonnamment pas du tout l'avis de tous les gens que l'on pourrait juger techniquement compétents sur le sujet : les développeurs de la stack graphique sous Linux, qui sont étrangement aussi plus ou moins liés à Wayland/Weston.
On a un serveur qui fourni une API (pas un protocole) et le shell qui vient se brancher dessus (via une couche d'abstraction, ou pas). C'est certes beaucoup plus restrictif, mais ça limite les risques de divisions.
La différence entre un protocole et une API est extrêmement mince ici vu qu'il y une implémentation du protocole Wayland sous forme de bibliothèque. Je vois mal l'avantage que pourrait avoir l'un sur l'autre, si ce n'est que Canonical a clairement annoncé qu'ils ne comptaient pas faire attention à la compatibilité alors que l'objectif de Wayland est justement d'y faire très attention.
Specific compositor implementations may have their own interfaces provided as extensions
C'est ça qui me fait peur. Xorg aussi utilise des extensions par rapport aux specs X11, mais vu que tout le monde l'utilise la question de la compatibilité entre les implémentation ne se pose pas.
Rien ici n'est obligatoire et ce n'est pas la voie qui est envisagée par les environnements de bureau actuels. Ces extensions sont là pour palier aux cas qui ne peuvent pas être prévus actuellement. Tout dans Wayland est fait pour prévoir le futur pour éviter de reproduire la situation avec Xorg.
[^] # Re: Waylands et Mir ?
Posté par Siosm . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (3). Évalué à 2.
Je crois bien me souvenir qu'il y a des gens qui le font chez Intel. De plus ceux qui ont fait les premiers essais de tilling window manager ont modifié aussi Weston et ne sont pas parti de zéro. Weston était prévu à l'origine pour être un exemple, c'est tout. Il est logique que les gens fassent leur propre implémentation.
(Citations suivantes issues d'un autre commentaire)
C'est étonnamment pas du tout l'avis de tous les gens que l'on pourrait juger techniquement compétents sur le sujet : les développeurs de la stack graphique sous Linux, qui sont étrangement aussi plus ou moins liés à Wayland/Weston.
La différence entre un protocole et une API est extrêmement mince ici vu qu'il y une implémentation du protocole Wayland sous forme de bibliothèque. Je vois mal l'avantage que pourrait avoir l'un sur l'autre, si ce n'est que Canonical a clairement annoncé qu'ils ne comptaient pas faire attention à la compatibilité alors que l'objectif de Wayland est justement d'y faire très attention.
Rien ici n'est obligatoire et ce n'est pas la voie qui est envisagée par les environnements de bureau actuels. Ces extensions sont là pour palier aux cas qui ne peuvent pas être prévus actuellement. Tout dans Wayland est fait pour prévoir le futur pour éviter de reproduire la situation avec Xorg.