Posté par hugoL .
En réponse au journal Le Golden rice et les bobos.
Évalué à 5.
Dernière modification le 10 juillet 2013 à 19:51.
Je ne connais pas le problème du fluor, je constate juste en 2 clics que les bénéfices de l'eau fluoré ne sont pas prouvés, alors que celui du brossage des dents l'est. De plus dans le cas du fluor il y a un risque évident de dégradation de l’hygiène dentaire. J'aurais plutôt tendance a croire que Portland (ville de hippies) avaient raison.
La grosse différence avec le golden rice est que ce dernier a coute une fortune en R&D, et apparemment il n'est toujours pas prêt (sinon ou est-il?).
Dans les 2 cas il s'agit de prendre le problème a l'envers: traiter les symptomes plutôt que la cause. Il s'agit donc d'un palliatif. Ce n'est donc pas une solution viable a long terme. Dans le cas précis du golden rice, il ne garantit pas la sécurité alimentaire (il faudrait pour cela une agriculture diversifiée et financièrement accessible).
Je n'ai rien contre le déploiement de cet OGM a partir du moment ou il est disponible (Mais l'est-il?). Cependant il ne s'agit pas d'une solution a long terme. Et si on avait pas dépensé autant sans trop savoir ou on allait, on aurait pu avoir des stratégies plus efficaces (ce n'est pas un faux dilemme, même si aujourd'hui c'est trop tard).
Maintenant d'un point de vue personnel je doute de l’intérêt thérapeutique du golden rice. La vitamine A est produite par plein d'autres plantes, allons la chercher ou elle se trouve. De plus le golden rice va dépenser de l’énergie a synthétiser cette molécule. Apparemment il s'en passait très bien avant, pourquoi serait-il plus efficace qu'une plante qui produit naturellement de la vitamine A?
[^] # Re: La science est la réponse mais...
Posté par hugoL . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 5. Dernière modification le 10 juillet 2013 à 19:51.
Je ne connais pas le problème du fluor, je constate juste en 2 clics que les bénéfices de l'eau fluoré ne sont pas prouvés, alors que celui du brossage des dents l'est. De plus dans le cas du fluor il y a un risque évident de dégradation de l’hygiène dentaire. J'aurais plutôt tendance a croire que Portland (ville de hippies) avaient raison.
La grosse différence avec le golden rice est que ce dernier a coute une fortune en R&D, et apparemment il n'est toujours pas prêt (sinon ou est-il?).
Dans les 2 cas il s'agit de prendre le problème a l'envers: traiter les symptomes plutôt que la cause. Il s'agit donc d'un palliatif. Ce n'est donc pas une solution viable a long terme. Dans le cas précis du golden rice, il ne garantit pas la sécurité alimentaire (il faudrait pour cela une agriculture diversifiée et financièrement accessible).
Je n'ai rien contre le déploiement de cet OGM a partir du moment ou il est disponible (Mais l'est-il?). Cependant il ne s'agit pas d'une solution a long terme. Et si on avait pas dépensé autant sans trop savoir ou on allait, on aurait pu avoir des stratégies plus efficaces (ce n'est pas un faux dilemme, même si aujourd'hui c'est trop tard).
Maintenant d'un point de vue personnel je doute de l’intérêt thérapeutique du golden rice. La vitamine A est produite par plein d'autres plantes, allons la chercher ou elle se trouve. De plus le golden rice va dépenser de l’énergie a synthétiser cette molécule. Apparemment il s'en passait très bien avant, pourquoi serait-il plus efficace qu'une plante qui produit naturellement de la vitamine A?