Ha non, je devrais le faire je ne ferais justement pas ça.
Au contraire, il faudrait faire de multiples patch, sous couvert d'une fonctionnalité par exemple, chacun d'entre eux apportant une petite pierre à l'édifice.
Et à un moment donné le tout s'assemble. L'avantage est justement que tu n'aura jamais la backdoor dans un patch, il faut tout remonté pour comprendre, ce qui est moins visible et d'autant plus complexe.
D'ailleurs il n'y avait pas un lien qui était passé sur linuxfr à propos d'un gars qui avait montré qu'il était possible de faire ça ?
Et d'ailleurs, tout ceci peut être rapproché de wikipedia. Les "sources" de wikipedia sont libres, disponibles, et même librement modifiables. On peut donc supposer qu'on ne peut pas ajouter de grosses conneries sans se faire choper, au moins dans un temps assez court. Ça c'est la version Open Source.
Pourtant, régulièrement il remonte des affaires où quelqu'un explique qu'il a écrit un truc sur wikipedia, que c'était totalement faux, pour déconner / donner une leçon / toussa. Mais au final le truc peut rester des années. Pire, il peut être amélioré, complété par d'autre, et même repris en tant que référence.
Alors attention, je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence entre un code fermé et un code ouvert. Juste que code ouvert ne suffit pas, code fermé est pire. Mais un code fermé au public mais visible de (nombreux ?) professionnel c'est grossièrement du même genre à mon avis.
[^] # Re: Bof
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 9.
Ha non, je devrais le faire je ne ferais justement pas ça.
Au contraire, il faudrait faire de multiples patch, sous couvert d'une fonctionnalité par exemple, chacun d'entre eux apportant une petite pierre à l'édifice.
Et à un moment donné le tout s'assemble. L'avantage est justement que tu n'aura jamais la backdoor dans un patch, il faut tout remonté pour comprendre, ce qui est moins visible et d'autant plus complexe.
D'ailleurs il n'y avait pas un lien qui était passé sur linuxfr à propos d'un gars qui avait montré qu'il était possible de faire ça ?
Et d'ailleurs, tout ceci peut être rapproché de wikipedia. Les "sources" de wikipedia sont libres, disponibles, et même librement modifiables. On peut donc supposer qu'on ne peut pas ajouter de grosses conneries sans se faire choper, au moins dans un temps assez court. Ça c'est la version Open Source.
Pourtant, régulièrement il remonte des affaires où quelqu'un explique qu'il a écrit un truc sur wikipedia, que c'était totalement faux, pour déconner / donner une leçon / toussa. Mais au final le truc peut rester des années. Pire, il peut être amélioré, complété par d'autre, et même repris en tant que référence.
Alors attention, je ne dis pas qu'il n'y a aucune différence entre un code fermé et un code ouvert. Juste que code ouvert ne suffit pas, code fermé est pire. Mais un code fermé au public mais visible de (nombreux ?) professionnel c'est grossièrement du même genre à mon avis.