« typiquement, son document à propos de "GNU/Linux et pas Linux", c'était totalement déplacé sur la forme, on aurait dit un gamin de 12 ans, c'est avec ce genre de document qu'il ouvre un angle à la critique que tu dénonce »
Je ne vois pas où se trouve l'argument prouvant que ce texte est « déplacé sur la forme ».
« Par ailleurs, on peut toujours faire confiance aux journalistes pour ne pas aller chercher plus loin que le bout de leur nez, ce qui, avec des gens qui ne sont pas de bons communiquants, donne parfois de sérieux désastres. »
Si « bon communicant » signifie bon « non communicant », homme politicien type Raffarin, où le but du jeu est de plaire sans présenter ses objectifs, effectivement Richard n'est pas un « bon communicant ».
Si « bon communicant » signifie réellement savoir passer un message en l'exprimant distinctement, sans entourloupes, alors Richard rentre peut-etre dans cette catégorie puisque, concretement, ceux pour qui ils représente une menace l'ont tout à fait saisi. Mais si sa communication n'est pas parfaite, c'est qu'il est apparement attendu d'etre un « bon non communicant ». En France, l'exemple d'un second tour de présidentielles avec des candidats correspondant à cette définition parait significatif.
[^] # Re: Open Source Vision
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open Source Vision. Évalué à 1.
Je ne vois pas où se trouve l'argument prouvant que ce texte est « déplacé sur la forme ».
« Par ailleurs, on peut toujours faire confiance aux journalistes pour ne pas aller chercher plus loin que le bout de leur nez, ce qui, avec des gens qui ne sont pas de bons communiquants, donne parfois de sérieux désastres. »
Si « bon communicant » signifie bon « non communicant », homme politicien type Raffarin, où le but du jeu est de plaire sans présenter ses objectifs, effectivement Richard n'est pas un « bon communicant ».
Si « bon communicant » signifie réellement savoir passer un message en l'exprimant distinctement, sans entourloupes, alors Richard rentre peut-etre dans cette catégorie puisque, concretement, ceux pour qui ils représente une menace l'ont tout à fait saisi. Mais si sa communication n'est pas parfaite, c'est qu'il est apparement attendu d'etre un « bon non communicant ». En France, l'exemple d'un second tour de présidentielles avec des candidats correspondant à cette définition parait significatif.