Bon, j'ai réfléchi à tout ça, alors avant qu'on ne m'objecte autre chose, je vais préciser ma pensée actuelle.
Concernant la morale tout d'abord : l'homme ne doit pas vivre en effectuant sans contraintes tout ce qu'il désire. Ce ne serait pas bon pour lui, pour prendre un exemple élémentaire : manger exclusivement ce qu'on aime et en manger tant qu'on le désire rend malade. Ce ne serait pas non plus bon pour les autres : vouloir que les autres nous servent sans contrepartie justifie par exemple l'esclavage. Il existe donc un certain nombre de principes, qui indiquent que certaines grandes classes d'actions sont bonnes, mauvaises ou neutres. Par exemple, le meurtre et l'inceste sont mauvais. Ces principes s'affinent selon les situations, par exemple : la légitime défense est bonne. Ils sont reconnus plus ou moins largement, au fur et à mesure de leur recherche : il a fallu du temps avant que l'esclavage ne soit effectivement interdit, et le cas de la peine de mort est encore débattu dans le monde. Il s'agit cependant de grands principes, les actes individuels devant être qualifiés comme des cas particuliers.
Concernant la loi : elle est rédigée de façon à aider les hommes vivre bien eux-mêmes et entre eux. L'apprentissage obligatoire de la lecture vise à un bien personnel, et le droit des contrats vise à faciliter les interactions entre les individus. Une loi peut être bonne lorsqu'elle favorise de bonnes actions ou décourage de mauvaises actions, être mauvaise dans les cas contraire, ou neutre. L'interdiction de non-assistance aux personnes en danger favorise par exemple un bien. Il me semble que la qualification d'une loi peut être intrinsèque, ou découler de son application à la pratique : une loi conçue pour le bien peut tout à fait avoir des effets pervers, voire n'avoir que des effets pervers, et c'est le rôle des législateurs de prévoir ces effets pour les éviter, et le cas échéant de rectifier le tir a posteriori.
Concernant le respect de la loi : lorsqu'une loi est mauvaise, la respecter n'est plus un nécessité morale. On arrive alors à un cas de possible désobéissance civile, qui doit être pesé avec soin : désobéir peut n'avoir aucune conséquence ou des conséquences sans grande importance, ou au contraire causer un désordre qui serait mauvais en soi.
Dans le cas des DRM par exemple, que nous connaissons bien, la loi interdisant leur contournement a des conséquences perverses lorsqu'elle nous interdit de lire librement un DVD légalement acquis : la respecter n'est plus une nécessité morale, mais quelles sont les conséquences d'une désobéissance, en l'acte de lancer VLC avec la libdvdcss2 dessus ? Aucune à ma connaissance, ce qui montre qu'il s'agit d'un cas de désobéissance raisonnable.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 4.
Bon, j'ai réfléchi à tout ça, alors avant qu'on ne m'objecte autre chose, je vais préciser ma pensée actuelle.
Concernant la morale tout d'abord : l'homme ne doit pas vivre en effectuant sans contraintes tout ce qu'il désire. Ce ne serait pas bon pour lui, pour prendre un exemple élémentaire : manger exclusivement ce qu'on aime et en manger tant qu'on le désire rend malade. Ce ne serait pas non plus bon pour les autres : vouloir que les autres nous servent sans contrepartie justifie par exemple l'esclavage. Il existe donc un certain nombre de principes, qui indiquent que certaines grandes classes d'actions sont bonnes, mauvaises ou neutres. Par exemple, le meurtre et l'inceste sont mauvais. Ces principes s'affinent selon les situations, par exemple : la légitime défense est bonne. Ils sont reconnus plus ou moins largement, au fur et à mesure de leur recherche : il a fallu du temps avant que l'esclavage ne soit effectivement interdit, et le cas de la peine de mort est encore débattu dans le monde. Il s'agit cependant de grands principes, les actes individuels devant être qualifiés comme des cas particuliers.
Concernant la loi : elle est rédigée de façon à aider les hommes vivre bien eux-mêmes et entre eux. L'apprentissage obligatoire de la lecture vise à un bien personnel, et le droit des contrats vise à faciliter les interactions entre les individus. Une loi peut être bonne lorsqu'elle favorise de bonnes actions ou décourage de mauvaises actions, être mauvaise dans les cas contraire, ou neutre. L'interdiction de non-assistance aux personnes en danger favorise par exemple un bien. Il me semble que la qualification d'une loi peut être intrinsèque, ou découler de son application à la pratique : une loi conçue pour le bien peut tout à fait avoir des effets pervers, voire n'avoir que des effets pervers, et c'est le rôle des législateurs de prévoir ces effets pour les éviter, et le cas échéant de rectifier le tir a posteriori.
Concernant le respect de la loi : lorsqu'une loi est mauvaise, la respecter n'est plus un nécessité morale. On arrive alors à un cas de possible désobéissance civile, qui doit être pesé avec soin : désobéir peut n'avoir aucune conséquence ou des conséquences sans grande importance, ou au contraire causer un désordre qui serait mauvais en soi.
Dans le cas des DRM par exemple, que nous connaissons bien, la loi interdisant leur contournement a des conséquences perverses lorsqu'elle nous interdit de lire librement un DVD légalement acquis : la respecter n'est plus une nécessité morale, mais quelles sont les conséquences d'une désobéissance, en l'acte de lancer VLC avec la libdvdcss2 dessus ? Aucune à ma connaissance, ce qui montre qu'il s'agit d'un cas de désobéissance raisonnable.