Le problème de la morale est qu'elle est subjective et basé sur l'éducation de chaque personne. Ce qui fait que chacun se retrouve avec une morale unique (bien que similaire à celles de gens issus d'un contexte similaire). Et ces différentes morales peuvent entrer en contradiction. D'autant plus que sa morale "personnelle" peut évoluer.
Si tout le monde se mettait à faire ce qui lui semble morale, même allant à l'encontre de la loi, comme la morale varie d'un individu à l'autre, personne ne saurait ce qu'il a droit de faire, et ce qu'il encoure en ne respectant pas l'ensemble des morales des gens qu'il côtoie.
La loi, au contraire, est écrite et commune. Il vaut donc mieux d'une façon générale la respecter, car plus simple à arguer devant des tribunaux. On peut également facilement connaître la peine encourue en lisant les différents codes juridiques.
A présent, le cas que tu prends en exemple pour arguer qu'il est préférable de suivre la morale est basé sur un cas particulier pour lequel certains actes légaux ont été fait en allant à contresens d'une base de morale commune à la quasi majorité des gens, et pendant une période où le gouvernement en place devait assoir son pouvoir pour permettre la reconstruction de la France.
Je ne pense donc pas qu'on puisse comparer un acte fait durant une période stable, et sur lequel la morale est divisée, et un autre sur lequel la morale est quasi unanime, durant une période où on recherche la stabilité.
C'est pourquoi, même si c'est moralement justifiable, on ne peut pas te tuer, et tu ne peux pas faire de téléchargement dit illégal pour le moment, en arguant de l'exception culturelle et de la taxe sur la copie privée.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Astaoth . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Le problème de la morale est qu'elle est subjective et basé sur l'éducation de chaque personne. Ce qui fait que chacun se retrouve avec une morale unique (bien que similaire à celles de gens issus d'un contexte similaire). Et ces différentes morales peuvent entrer en contradiction. D'autant plus que sa morale "personnelle" peut évoluer.
Si tout le monde se mettait à faire ce qui lui semble morale, même allant à l'encontre de la loi, comme la morale varie d'un individu à l'autre, personne ne saurait ce qu'il a droit de faire, et ce qu'il encoure en ne respectant pas l'ensemble des morales des gens qu'il côtoie.
La loi, au contraire, est écrite et commune. Il vaut donc mieux d'une façon générale la respecter, car plus simple à arguer devant des tribunaux. On peut également facilement connaître la peine encourue en lisant les différents codes juridiques.
A présent, le cas que tu prends en exemple pour arguer qu'il est préférable de suivre la morale est basé sur un cas particulier pour lequel certains actes légaux ont été fait en allant à contresens d'une base de morale commune à la quasi majorité des gens, et pendant une période où le gouvernement en place devait assoir son pouvoir pour permettre la reconstruction de la France.
Je ne pense donc pas qu'on puisse comparer un acte fait durant une période stable, et sur lequel la morale est divisée, et un autre sur lequel la morale est quasi unanime, durant une période où on recherche la stabilité.
C'est pourquoi, même si c'est moralement justifiable, on ne peut pas te tuer, et tu ne peux pas faire de téléchargement dit illégal pour le moment, en arguant de l'exception culturelle et de la taxe sur la copie privée.
Emacs le fait depuis 30 ans, et sans pubs ni télémétrie.