Je me base entre autre sur un article paru il y a quelques temps dans linux journal
Tiens, j'ai jamais vu cet article, comme quoi ça vaut le coup de le lire tout le temps le linux journal. :+)
Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.
Là j'avoue être étonné. Est-ce que tu sous-entends qu'en cas d'un nombre élevé de threads linux ne tient pas la route ? Dans le cas d'un ordonnancement classique, on peut se retrouver avec de nombreuses tâches dont la priorité est identique (si la politique d'élection n'est pas exactement dynamique comme l'est celle de OS-9) mais linux utilise une politique de tourniquet (round-robin) avec du time-slicing donc il ne doit pas y'avoir de problèmes normalement. Chaque tâche aura son quantum de temps (en excluant les retards à l'ordonnancement dont je parlais tout à l'heure).
En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.
Moui. Si c'est un système de points de préemption comme je le suppose (je n'ai pas vérifié), ça laisse Linux loin derrière QNX. Le temps de latence sera beaucoup trop élevé pour que ça ait un intérêt quelconque.
[^] # Re: serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters)
Posté par bleh . En réponse à la dépêche Serveurs Windows moins cher que Linux (Reuters). Évalué à 1.
Tiens, j'ai jamais vu cet article, comme quoi ça vaut le coup de le lire tout le temps le linux journal. :+)
Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.
Là j'avoue être étonné. Est-ce que tu sous-entends qu'en cas d'un nombre élevé de threads linux ne tient pas la route ? Dans le cas d'un ordonnancement classique, on peut se retrouver avec de nombreuses tâches dont la priorité est identique (si la politique d'élection n'est pas exactement dynamique comme l'est celle de OS-9) mais linux utilise une politique de tourniquet (round-robin) avec du time-slicing donc il ne doit pas y'avoir de problèmes normalement. Chaque tâche aura son quantum de temps (en excluant les retards à l'ordonnancement dont je parlais tout à l'heure).
En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.
Moui. Si c'est un système de points de préemption comme je le suppose (je n'ai pas vérifié), ça laisse Linux loin derrière QNX. Le temps de latence sera beaucoup trop élevé pour que ça ait un intérêt quelconque.