Les bugs en moins. L'ergonomie en plus. le machin de vmware, Je me demande comment ils arrivent à le vendre, sérieusement. Insupportable de voir que cette gui ne tiens pas 48h allumée sans planter (un vcenter avec une centaine de vm et une poignée d'admin connectés), 48h les bonnes semaines... Quant aux bugs de mapping clavier, c'est incroyable, insupportable (touches spéciales qui une fois sur trois ne sont pas prises, vidage de buffer buggé menant à une répétition jamais tappée, et si vous ajouté une couche rdp, alors là c'est bingo : à rendre chauve même sans être cycliste)
J'apprécie virt-manager pour sa simplicité de gestion du matériel (on attache et détache n'importe quoi, usb y compris, en un click). Et il tiens la charge de manière sérieuse. Sans la multitude de menu et de stats que donne cette gui de vmware, certes. Mais sans les bugs insupportables dans les usages au quotidien. La seule moins value réelle est l'impossibilité de se connecter à des fermes distinctes. absence d' un pré-menu de connection : Virt-manager est plutôt pensé pour être déporté. En cela, il est plus "autonome" et pas pensé pour être un "centre", effectivement. Du coup, on pourrait le rapprocher de la gui de virtualbox, mais en plus étendue quant même.
Chez vmware je préfère de très loin l'interface web au vcenter lourd. Non seulement c'est impressionnant en terme de perfs (entre fermes de différents pays) mais en plus il n'a pas les bugs du vcenter 'lourd' pour le mappage clavier.
Enfin, pour toute la partie gestion d'une infra, donc le quotidien, je trouve kvm très loin devant vmware (facilité de déplacements, de mises à jour sans blobs qui pourri tout (vous avez déjà essayé de faire les mises à jour des vmware-tools sans arrêt de service ? Le réseau géré par ses drivers ? /vomit sur hypothèses de bénéfices, emmerdes réelles/ ) de gestion du matériel, de santé des disques réels...) Le plus de vmware c'est définitivement (?) ses interfaces et le grands nombres d'options qui permettent de briller en société/réunions. Mais en fait, IRL, ça n'apporte rien (modulo bénéfices/bugs) en terme de gestion d'infra.
Avant tout était simple : VmWare. Puis l'offre s'est enrichi, mais chacun de son côté : Xen de l'un, VmWare de l'autre, et le petit kqemu/kvm au milieu. Aujourd'hui tout se recoupe, se chevauche et se fait concurence. Lorsqu'on considère qu'une infra se met en place puis se met en prod,kvm devient particulièrement intéressant.
Et moi, faut que j'aille essayer Ovirt, que je ne connais quasiment pas. Danke.
[^] # Re: Excellent
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche XenServer se libère et crée une communauté open-source. Évalué à 3. Dernière modification le 30 juin 2013 à 02:23.
Les bugs en moins. L'ergonomie en plus. le machin de vmware, Je me demande comment ils arrivent à le vendre, sérieusement. Insupportable de voir que cette gui ne tiens pas 48h allumée sans planter (un vcenter avec une centaine de vm et une poignée d'admin connectés), 48h les bonnes semaines... Quant aux bugs de mapping clavier, c'est incroyable, insupportable (touches spéciales qui une fois sur trois ne sont pas prises, vidage de buffer buggé menant à une répétition jamais tappée, et si vous ajouté une couche rdp, alors là c'est bingo : à rendre chauve même sans être cycliste)
J'apprécie virt-manager pour sa simplicité de gestion du matériel (on attache et détache n'importe quoi, usb y compris, en un click). Et il tiens la charge de manière sérieuse. Sans la multitude de menu et de stats que donne cette gui de vmware, certes. Mais sans les bugs insupportables dans les usages au quotidien. La seule moins value réelle est l'impossibilité de se connecter à des fermes distinctes. absence d' un pré-menu de connection : Virt-manager est plutôt pensé pour être déporté. En cela, il est plus "autonome" et pas pensé pour être un "centre", effectivement. Du coup, on pourrait le rapprocher de la gui de virtualbox, mais en plus étendue quant même.
Chez vmware je préfère de très loin l'interface web au vcenter lourd. Non seulement c'est impressionnant en terme de perfs (entre fermes de différents pays) mais en plus il n'a pas les bugs du vcenter 'lourd' pour le mappage clavier.
Enfin, pour toute la partie gestion d'une infra, donc le quotidien, je trouve kvm très loin devant vmware (facilité de déplacements, de mises à jour sans blobs qui pourri tout (vous avez déjà essayé de faire les mises à jour des vmware-tools sans arrêt de service ? Le réseau géré par ses drivers ? /vomit sur hypothèses de bénéfices, emmerdes réelles/ ) de gestion du matériel, de santé des disques réels...) Le plus de vmware c'est définitivement (?) ses interfaces et le grands nombres d'options qui permettent de briller en société/réunions. Mais en fait, IRL, ça n'apporte rien (modulo bénéfices/bugs) en terme de gestion d'infra.
Avant tout était simple : VmWare. Puis l'offre s'est enrichi, mais chacun de son côté : Xen de l'un, VmWare de l'autre, et le petit kqemu/kvm au milieu. Aujourd'hui tout se recoupe, se chevauche et se fait concurence. Lorsqu'on considère qu'une infra se met en place puis se met en prod,kvm devient particulièrement intéressant.
Et moi, faut que j'aille essayer Ovirt, que je ne connais quasiment pas. Danke.