Il y a clairement d'autres choses.
Mais pour commencer, le critère éliminatoire est le taux de compression.
Et pour le moment, avant même de commencer la bataille, tous les codecs imaginés par la "communauté" n'arrivent même pas à passer cette barrière.
VHS a gagné, mais il était pas 10 ans en retard techniquement, juste un peu moins bon + soutiens.
Sérieusement, qui peut croire un instant qu'un codec mauvais techniquement et sans aucun soutien (avoir le soutien de Google seul n'est pas suffisant non plus, trop petit dans le monde de la vidéo, on le voit avec le "rien à faire" de VP8 de partout, et mon positivisme de l'époque sur VP8 s'et pris une grosse claque) a la moindre chance?
Il faut au moins un des deux!
Sinon, pour info, je ne suis pas que dans la technique, je gravite autour de plein d'entreprises du domaine, et politiquement, elles ont rien à foutre de ce qui ne leur fait pas gagner du fric. H.265 leur fait gagner du fric (gain en bande passante, ou en sponsoring par des autres boites), donc elles foncent (et pas qu'un peu, j'ai aujourd’hui plus de demandes autour de H.265 même pas né, encore dans le ventre de ses parents, que de VP8, et pour VP9 c'est inexistant). VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable". Oui, c'est de la géopolitique.
En parlant de géopolitique, j'avais dit que Mozilla lâcherait, vous n'avez pas cru, ça s'est fait rapidement, vous avez fantasmer sur VP8 pendant que je parlais des risques, les risques ont été transformés en faits, il faudra que j'ai raison combien de fois avant de me prendre au sérieux? vous pouvez continuer à faire l'autruche, la situation du libre ne sera pas meilleure.
Sérieux, vous y croyez vraiment à un codec qui n'a pas démontré sa supériorité technique ni a des soutiens "de poids" pour faire du lobbying? Vous en avez de l'espoir...
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 8. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 16:25.
Il y a clairement d'autres choses.
Mais pour commencer, le critère éliminatoire est le taux de compression.
Et pour le moment, avant même de commencer la bataille, tous les codecs imaginés par la "communauté" n'arrivent même pas à passer cette barrière.
VHS a gagné, mais il était pas 10 ans en retard techniquement, juste un peu moins bon + soutiens.
Sérieusement, qui peut croire un instant qu'un codec mauvais techniquement et sans aucun soutien (avoir le soutien de Google seul n'est pas suffisant non plus, trop petit dans le monde de la vidéo, on le voit avec le "rien à faire" de VP8 de partout, et mon positivisme de l'époque sur VP8 s'et pris une grosse claque) a la moindre chance?
Il faut au moins un des deux!
Sinon, pour info, je ne suis pas que dans la technique, je gravite autour de plein d'entreprises du domaine, et politiquement, elles ont rien à foutre de ce qui ne leur fait pas gagner du fric. H.265 leur fait gagner du fric (gain en bande passante, ou en sponsoring par des autres boites), donc elles foncent (et pas qu'un peu, j'ai aujourd’hui plus de demandes autour de H.265 même pas né, encore dans le ventre de ses parents, que de VP8, et pour VP9 c'est inexistant). VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable". Oui, c'est de la géopolitique.
En parlant de géopolitique, j'avais dit que Mozilla lâcherait, vous n'avez pas cru, ça s'est fait rapidement, vous avez fantasmer sur VP8 pendant que je parlais des risques, les risques ont été transformés en faits, il faudra que j'ai raison combien de fois avant de me prendre au sérieux? vous pouvez continuer à faire l'autruche, la situation du libre ne sera pas meilleure.
Sérieux, vous y croyez vraiment à un codec qui n'a pas démontré sa supériorité technique ni a des soutiens "de poids" pour faire du lobbying? Vous en avez de l'espoir...