Non, l'exception n'est pas lancée dans le destructeur. Elle est lancée indirectement depuis le destructeur. Et c'est bien le point que j'essaye de mettre en exergue, et que tu refuses de voir : le RAII c'est très bien, ça permet de mieux gérer les ressources. Mais ce n'est pas magique. Et donc, il faut toujours penser à libérer les ressources dès qu'on peut.
Maintenant, je m'attendais à ce que tu vienne avec une solution qui est encore pire qu'un segfault : attraper l'exception dans le destructeur, et continuer comme si de rien n'était (oui, cracher dans std::cerr revient à ne rien faire). Pourquoi est-ce une mauvaise chose ? Premièrement, parce qu'on ne sait pas dans quel état on est. C'est d'ailleurs pour ça que le programme se termine quand une exception est balancée depuis un destructeur : c'est la panique. Deuxièmement, que se passe-t-il si une exception d'une autre nature est lancée depuis flush ? On pourrait très bien rajouter un catch-all, mais je doute qu'il soit pertinent d'attraper tout et n'importe quoi, et gérer les exceptions n'importe comment.
Alors oui, j'ai déjà vu ça dans du code en production. MongoDB au hasard. Mais ils se définissent eux-même comme des anti-c++ (oui, c'est amusant quand on sait en quel langage est écrit MongoDB), ce qui montre quel type de personnes gèrent la gestion des ressources par-dessus l'épaule.
[^] # Re: finally
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Peuch-peuch Cinq Cinq, pour PHP 5.5. Évalué à 2.
Non, l'exception n'est pas lancée dans le destructeur. Elle est lancée indirectement depuis le destructeur. Et c'est bien le point que j'essaye de mettre en exergue, et que tu refuses de voir : le RAII c'est très bien, ça permet de mieux gérer les ressources. Mais ce n'est pas magique. Et donc, il faut toujours penser à libérer les ressources dès qu'on peut.
Maintenant, je m'attendais à ce que tu vienne avec une solution qui est encore pire qu'un segfault : attraper l'exception dans le destructeur, et continuer comme si de rien n'était (oui, cracher dans std::cerr revient à ne rien faire). Pourquoi est-ce une mauvaise chose ? Premièrement, parce qu'on ne sait pas dans quel état on est. C'est d'ailleurs pour ça que le programme se termine quand une exception est balancée depuis un destructeur : c'est la panique. Deuxièmement, que se passe-t-il si une exception d'une autre nature est lancée depuis flush ? On pourrait très bien rajouter un catch-all, mais je doute qu'il soit pertinent d'attraper tout et n'importe quoi, et gérer les exceptions n'importe comment.
Alors oui, j'ai déjà vu ça dans du code en production. MongoDB au hasard. Mais ils se définissent eux-même comme des anti-c++ (oui, c'est amusant quand on sait en quel langage est écrit MongoDB), ce qui montre quel type de personnes gèrent la gestion des ressources par-dessus l'épaule.