je peux comprendre parfaitement sur des écrans de 32 pouces, maintenant avoir du 3200 sur un 15'' je ne suis pas certains que la majorité puisse voir la différence. ok, afficher un 64x64 à la place d'un 32x32 sur le même espace permet de faire des icônes plus "profondes" avec des dégradés plus lisses ou des détails plus fins : c'est comme une figurine gameworshop et une en plastique d'un jeu pour enfant. Mais quelle est le pourcentage de personnes qui vont pouvoir faire la différence ?
est-ce que le surcoût que ça engendre (payé par tous et moindre du coup) justifie le truc. Oui on a "besoin" de plus en plus de place (avec les tablettes c'est encore pire), mais est-ce que la course en avant est justifiée aujourd'hui avec la régression économique qui s'annonce ou on aurait plus l'impression qu'il faudrait ralentir la consommation et la production.
Parce que si on doit traiter 3200x2048, ca ressemble tout de même à 4 fois plus de travail que pour un simple 1600x1024. Est-ce que ce 4 fois plus de travail se justifie pour le péquin lambda qui arrive déjà pas à voir la différence entre un gris 30% et un gris 40% ?
Que certains soient très demandeurs pour x ou y raisons, ca ne me dérange pas, mais est-ce que le faire payer à tous pour 2% de la population c'est judicieux. Bon j'ai bien compris l'idée du relais de croissance de l'évolution technologique… je m'interroge juste, je ne dis pas que c'est inutile.
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'avenement des écrans haute-résolution. Évalué à 4.
je peux comprendre parfaitement sur des écrans de 32 pouces, maintenant avoir du 3200 sur un 15'' je ne suis pas certains que la majorité puisse voir la différence. ok, afficher un 64x64 à la place d'un 32x32 sur le même espace permet de faire des icônes plus "profondes" avec des dégradés plus lisses ou des détails plus fins : c'est comme une figurine gameworshop et une en plastique d'un jeu pour enfant. Mais quelle est le pourcentage de personnes qui vont pouvoir faire la différence ?
est-ce que le surcoût que ça engendre (payé par tous et moindre du coup) justifie le truc. Oui on a "besoin" de plus en plus de place (avec les tablettes c'est encore pire), mais est-ce que la course en avant est justifiée aujourd'hui avec la régression économique qui s'annonce ou on aurait plus l'impression qu'il faudrait ralentir la consommation et la production.
Parce que si on doit traiter 3200x2048, ca ressemble tout de même à 4 fois plus de travail que pour un simple 1600x1024. Est-ce que ce 4 fois plus de travail se justifie pour le péquin lambda qui arrive déjà pas à voir la différence entre un gris 30% et un gris 40% ?
Que certains soient très demandeurs pour x ou y raisons, ca ne me dérange pas, mais est-ce que le faire payer à tous pour 2% de la population c'est judicieux. Bon j'ai bien compris l'idée du relais de croissance de l'évolution technologique… je m'interroge juste, je ne dis pas que c'est inutile.