Pourquoi faire des écrans à des résolutions aussi hautes si c'est pour faire une affichage ou chaque "pixel" logique serait un agglomérat de 4 pixels physiques ?
C'est juste une astuce pour presenter à l'application une unité (le pixel) qui aura la même taille (on pourrait même dire "le même angle" , c'est le rapport taille / distance qui compte ici), que l'écran soit normal ou haute résolution. Avec l'avantage que ça marche bien pour l'existant dont les gui ont été dimensionnées en pixels par rapport à un écran canonique. Au lieu de dire "pouah les gros nuls de developpeurs, il fallait specifier l'interface en une unité independante de la résolution" , Apple a décreté que le pixel était une unité independante de la résolution physique.
A priori il n'y a un petit surcout que quand le rapport entre la résolution virtuelle et la résolution physique n'est pas un entier (genre quand macos fait du 1920x1080 sur un ecran 2560x1440)
[^] # Re: question un peu idiote
Posté par Troy McClure (site web personnel) . En réponse au journal L'avenement des écrans haute-résolution. Évalué à 2.
C'est juste une astuce pour presenter à l'application une unité (le pixel) qui aura la même taille (on pourrait même dire "le même angle" , c'est le rapport taille / distance qui compte ici), que l'écran soit normal ou haute résolution. Avec l'avantage que ça marche bien pour l'existant dont les gui ont été dimensionnées en pixels par rapport à un écran canonique. Au lieu de dire "pouah les gros nuls de developpeurs, il fallait specifier l'interface en une unité independante de la résolution" , Apple a décreté que le pixel était une unité independante de la résolution physique.
A priori il n'y a un petit surcout que quand le rapport entre la résolution virtuelle et la résolution physique n'est pas un entier (genre quand macos fait du 1920x1080 sur un ecran 2560x1440)