Tu as tout de même donné l'exemple des jours dans l'année.
Je trouve ça remarque pertinente car oui ce principe est assez génial. Tu peut créer 2 types d'entiers qui sont identiques (représente le même ensemble d'entier), mais ne sont pas utilisables les uns avec les autres (il paraît que c'est l'un des grands cas d'usage qui a poussé ce langage : ne pas mélanger les unités).
Mais il y a assez souvent des types plus complexe qu'un sous ensemble d'un type de base (qui possèdent des règles métier plus ou moins complexes) et à ce moment là c'est trucs là ne te servent à rien et trop s'appuyer (croire qu'on a codé les règles métier alors que ce n'est pas complètement le cas) est un piège à éviter.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mmmh
Posté par barmic . En réponse au journal Ada, langage et ressources. Évalué à 2.
Tu as tout de même donné l'exemple des jours dans l'année.
Je trouve ça remarque pertinente car oui ce principe est assez génial. Tu peut créer 2 types d'entiers qui sont identiques (représente le même ensemble d'entier), mais ne sont pas utilisables les uns avec les autres (il paraît que c'est l'un des grands cas d'usage qui a poussé ce langage : ne pas mélanger les unités).
Mais il y a assez souvent des types plus complexe qu'un sous ensemble d'un type de base (qui possèdent des règles métier plus ou moins complexes) et à ce moment là c'est trucs là ne te servent à rien et trop s'appuyer (croire qu'on a codé les règles métier alors que ce n'est pas complètement le cas) est un piège à éviter.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)