Plusieurs points, ce n'est pas une confusion entre probabilité et statistique, mais une mauvaise utilisation de ces outils. Ça ressemble à une inversion du conditionnement sur lequel se plante beaucoup de médecins… Qui n'a jamais entendu un médecin dire « le test à 2% de faux-positifs, vous êtes positifs, alors vous avez 98% de chances d'être malade. » ? Sans prendre en compte la prévalence dans la population.
Si on note p la probabilité pour que « je sois à tort identifié », alors la probabilité qu'« il existe un individu dans la base qui soit à tort identifié » vaut 1-(1-p)ⁿ avec n la taille de la base. C'est une problématique de tests multiples, ça n'a pas grand chose à voir avec le paradoxe des anniversaires.
[^] # Re: Refus, condamnation et ...
Posté par jben . En réponse au journal Société de surveillance, fichage génétique et refus de prise d'empreinte. Évalué à 4.
Plusieurs points, ce n'est pas une confusion entre probabilité et statistique, mais une mauvaise utilisation de ces outils. Ça ressemble à une inversion du conditionnement sur lequel se plante beaucoup de médecins… Qui n'a jamais entendu un médecin dire « le test à 2% de faux-positifs, vous êtes positifs, alors vous avez 98% de chances d'être malade. » ? Sans prendre en compte la prévalence dans la population.
Si on note p la probabilité pour que « je sois à tort identifié », alors la probabilité qu'« il existe un individu dans la base qui soit à tort identifié » vaut 1-(1-p)ⁿ avec n la taille de la base. C'est une problématique de tests multiples, ça n'a pas grand chose à voir avec le paradoxe des anniversaires.