Le code Java est pourri au possible (suffit de voir que pour l’écriture il n‘utilise même pas des I/O bufferisé, alors que script Python le fait).
Pour info, chez moi ça donne :
Time to write: 0.466531038284 (Python)
Time to write: 3.083743529 (Java foireux du bench)
Time to write: 0.437884799 (Java bufferisé, ~équivalent au code Python donc)
Résultat : bah y’a pas grande différence.
De toutes façons, niveau I/O c’est rarement là que les langages se distingue (s’ils sont pas trop mal foutu…) les uns des autres, vu que ça fini souvent en appels de l’API C du système sous-jacent.
Idem pour la lecture, Scanner est réputé pour être lent donc c'est clairement pas ça qu’un programmeur Java va utiliser pour lire une grosse liste de double dans un fichier.
[^] # Re: Java ?
Posté par grim7reaper . En réponse à la dépêche Sous le capot de la beta LibreOffice 4.1. Évalué à 3.
Le bench en faveur de Python est à foireux.
Le code Java est pourri au possible (suffit de voir que pour l’écriture il n‘utilise même pas des I/O bufferisé, alors que script Python le fait).
Pour info, chez moi ça donne :
Time to write: 0.466531038284 (Python)
Time to write: 3.083743529 (Java foireux du bench)
Time to write: 0.437884799 (Java bufferisé, ~équivalent au code Python donc)
Résultat : bah y’a pas grande différence.
De toutes façons, niveau I/O c’est rarement là que les langages se distingue (s’ils sont pas trop mal foutu…) les uns des autres, vu que ça fini souvent en appels de l’API C du système sous-jacent.
Idem pour la lecture, Scanner est réputé pour être lent donc c'est clairement pas ça qu’un programmeur Java va utiliser pour lire une grosse liste de double dans un fichier.