Au risque de me répèter, désolé mais c'est toi qui ne comprend rien au monde qui nous entoure.
Tu vois, y en a un de nous deux qui fait du libre depuis ~10 ans, qui a bossé depuis des années dans des boites qui font du libre. Et un autre qui a 0 de karma de part ses messages la ou la majorité des gens arrivent à ne pas avoir de souci. Un qui a démontré qu'il est capable de bosser sur un projet libre, à qui d'autres ont donnés un mandat, et un qui se vante de "connaitre la stratégie"
Et, là RH ne fait que ce que tous les autres font: [tenter d'] éliminer les concurrents.
Encore une fois, tu confond les choses. Prenons le cas de systemd, vu qu'à force de t'expliquer, je pense que tu dois connaitre.
Prenons par exemple un concurrent de Red Hat, SUSE. SUSE est sur le même segment qu'un des marchés de Red Hat, celui des serveurs. C'est même pas discutable. Ensuite, de manière péremptoire, tu affirmes :
" Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD… "
Donc soit les BSDs sont sur un marché différent de Red Hat et SUSE, et donc je vois pas en quoi ça fait perdre de l'argent à des boites que d'avoir un logiciel partagé avec un projet qui n'est pas sur son marché. Soit on considère qu'ils sont sur les mêmes marchés que SUSE et Red Hat et dans ce cas en suivant ton affirmation, si filer le logiciel aux BSDs fait perdre de l'argent à Red Hat, il serait logique que de traiter tout les concurrents de la même façon.
Donc filer le logiciel à SUSE ferait perdre de l'argent autant que filer aux BSDs, voir plus car les parts de marchés des BSDs sont pas vraiment les mêmes que SUSE. Et pourtant, non seulement systemd est partagé avec tous ( cf la license ), mais en plus, SUSE l'utilise, et SUSE paye quelqu'un pour l'intégration ( cf http://news.opensuse.org/2012/01/09/people-of-opensuse-frederic-crozat/ ).
Donc voila, si ne pas partager est une façon d'éliminer la concurrence, va falloir me dire ce qu'est le fait de filer le code à son concurrent direct est. Comme ta position n'a aucun sens, alors il faut accepter que c'est pas la bonne . Systemd n'est pas portable pour des raisons techniques, et personne n'est intéressé pour faire le boulot. Car si il y avait ne serait qu'une personne, alors la personne pourrait le faire. Le code est dans git, les listes sont publiques, la license est très permissive ( MIT ). Personne n'a besoin de l'accord de personne pour faire un portage.
Donc non, ta théorie ne tient pas la route. Si les boites se font concurrence, c'est sur d'autres terrains, celui du service, du support, sur la faculté d'avoir des commerciaux convaincants, sur la rapidité à adresser le marché et en général pas sur le modèle classique du secret et de l'exclusivité du code. Y en a qui le font, mais c'est clairement pas le cas pour systemd.
Maintenant, tu peux continuer à te battre sans argument et poster sans arrêt tout en chouinant "je perds mon karma", ou tu peux juste accepter que tu as dit n'importe quoi. Moi, à ta place, je prendrais l'option 2.
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 5.
Tu vois, y en a un de nous deux qui fait du libre depuis ~10 ans, qui a bossé depuis des années dans des boites qui font du libre. Et un autre qui a 0 de karma de part ses messages la ou la majorité des gens arrivent à ne pas avoir de souci. Un qui a démontré qu'il est capable de bosser sur un projet libre, à qui d'autres ont donnés un mandat, et un qui se vante de "connaitre la stratégie"
Encore une fois, tu confond les choses. Prenons le cas de systemd, vu qu'à force de t'expliquer, je pense que tu dois connaitre.
Prenons par exemple un concurrent de Red Hat, SUSE. SUSE est sur le même segment qu'un des marchés de Red Hat, celui des serveurs. C'est même pas discutable. Ensuite, de manière péremptoire, tu affirmes :
" Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD… "
Donc soit les BSDs sont sur un marché différent de Red Hat et SUSE, et donc je vois pas en quoi ça fait perdre de l'argent à des boites que d'avoir un logiciel partagé avec un projet qui n'est pas sur son marché. Soit on considère qu'ils sont sur les mêmes marchés que SUSE et Red Hat et dans ce cas en suivant ton affirmation, si filer le logiciel aux BSDs fait perdre de l'argent à Red Hat, il serait logique que de traiter tout les concurrents de la même façon.
Donc filer le logiciel à SUSE ferait perdre de l'argent autant que filer aux BSDs, voir plus car les parts de marchés des BSDs sont pas vraiment les mêmes que SUSE. Et pourtant, non seulement systemd est partagé avec tous ( cf la license ), mais en plus, SUSE l'utilise, et SUSE paye quelqu'un pour l'intégration ( cf http://news.opensuse.org/2012/01/09/people-of-opensuse-frederic-crozat/ ).
Donc voila, si ne pas partager est une façon d'éliminer la concurrence, va falloir me dire ce qu'est le fait de filer le code à son concurrent direct est. Comme ta position n'a aucun sens, alors il faut accepter que c'est pas la bonne . Systemd n'est pas portable pour des raisons techniques, et personne n'est intéressé pour faire le boulot. Car si il y avait ne serait qu'une personne, alors la personne pourrait le faire. Le code est dans git, les listes sont publiques, la license est très permissive ( MIT ). Personne n'a besoin de l'accord de personne pour faire un portage.
Donc non, ta théorie ne tient pas la route. Si les boites se font concurrence, c'est sur d'autres terrains, celui du service, du support, sur la faculté d'avoir des commerciaux convaincants, sur la rapidité à adresser le marché et en général pas sur le modèle classique du secret et de l'exclusivité du code. Y en a qui le font, mais c'est clairement pas le cas pour systemd.
Maintenant, tu peux continuer à te battre sans argument et poster sans arrêt tout en chouinant "je perds mon karma", ou tu peux juste accepter que tu as dit n'importe quoi. Moi, à ta place, je prendrais l'option 2.