Bien sûr, par le biais de logiciels qui cherchent du sys temD comme init de base.
Certains logiciels sont fonctionnels qu'avec du PUR systemD.
Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.
Tu demandes à Archlinux et ensuite on en rediscute ?
Tu regardes chez LFS et on verra ?
Pas de SystemD chez LFS, SlackWare, debian et j'en passe.
Pourquoi? ce sont des distrib de dixième zone ?
ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…
Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.
Enfin, ce n'est pas l'idée de systemD en lui même qui est mauvais c'est le fait que c'est RH qui le chapote entièrement.
Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?
Et ? init pouvait être compatible, mais SystemD a choisi de s'écarter de cette ligne volontairement.
Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
systemd règle ce problème d'ailleurs…
Lorsqu'une organisation doit suivre une orientation, tous ceux qui veulent des objets de cette organisation doivent se plier aux règles de l'administration.
Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
Ce qui signifie que c'est un choix libre.
Maintenant, je constate même que tout le monde quitte le navire Gnome à cause de gnome 3, un autre ami de RH…
Le rapport ? Tu mélanges tout.
Ca ne répond pas à un besoin réel.
mon linux il tourne sans SystemD il fonctionne bien.
Tous les debian tournent sans systemD personne ne s'en offusque.
Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?
On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.
Comme disait quelqu'un ici, personne n'a utilisé du init plusieurs fois après le démarrage d'un serveur.
On s'en sert une fois et une seule.
Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.
Et arrête de me parler de complot, ce n'est pas ma faute si tu es nul en stratégie.
RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 3.
Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.
ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…
Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.
Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?
Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
systemd règle ce problème d'ailleurs…
Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
Ce qui signifie que c'est un choix libre.
Le rapport ? Tu mélanges tout.
Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?
On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.
Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.
RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…