"le discours inconscient de certains intégristes du libre" ...
Bah, sans traiter personne de la sorte il faut admettre qu'il en existe. Et amha certains font effectivement du mal (y compris au libre)
"Si le libre a des avantages certains, les écueils sont multiples et parfois cachés"
Oui et ? elle est où la critique ? je ne peux pas trop juger la phrase car je pense qu'elle était dans un édito ou un article donc que certains passages dans le mag venaient montrer ces écueils. Il ne me choquerait absolument pas de dire cette phrase dans un texte.
-"Libre ne signifie pas obligatoirement gratuit" [???]
Que celui qui a mis ces [???] se dénonce (ca en dit long sur la crédibilité de la critique de celui qui a fait la news)
-"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le propriétaire]
Rahh mais arretez de forcément dire "mais c'est pas moi ! l'autre aussi il fait des choses pas bien". C'est propablement aussi vrai pour du proprio, là n'est pas la question. C'_est_ vrai pour le libre et c'est tout ce qui est affirmé, je ne vois pas là matière à commentaire. Et c'est vrai aussi que les softs dans le domaine libre sont souvent gratuit coté licence ce qui peut amener des gens à oublier qu'il y a d'autres couts (les softs proprio sont rarement gratuits et tout le monde s'attend à payer quelque chose en en prenant un).
Sous prétexte que c'est pareil ailleurs on n'aurait pas le droit de le dire ?
-"Tous les développeurs ne sont pas des experts du système Linux et des outils libres" [Je suppose que les entreprises n'ont jamais payé de stages de développement/administration sous Win ?]
"Quand on choisit un outil ou un langage libre/Open Source, il faut regarder si le projet est bien maintenu" [C'est bien connu, les outils propriétaires ne disparaissent jamais - On croit rêver !]
-Une interview surréaliste de Laurent Ellerbach sur le shared Source de Microsoft [3 colonnes contre 2 pour Gaël Duval de Mandrake]. Non seulement, la quasi-totalité du code de Windows serait disponible pour presque tout le monde, mais en plus les tentatives des états pour se défendre contre la pieuvre MS seraient de la concurrence déloyale. "Nul n'a le droit d'imposer un choix" [Il faudra me dire dans ce cas comment on fait pour acheter un ordinateur portable sans Windows]
-"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."[C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien, multiplié par 35 000 ?]
Meme remarque, il vient faire quoi ce commentaire ? faut'il forcément des "oui mais c'est pas mieux chez crosoft" de partout ? ne peut 'on pas parler des avantages et inconvénients du libre en lui meme ?
Il n'y a _aucune_ critique des affirmations (et pour cause, la plupart ont l'air tout à fait vraie, hors contexte et donc sans juger de l'article) par contre à chaque fois une réponse du style "ouais mais MS/le proprio il a aussi des choses mauvaises"
Le fait de rappeler que les maj, meme sans licence ne sont pas gratuites, que il existe pas mal de projets morts ou presque et que c'est en effet un critere à regarder (je me suis fait avoir une ou deux fois perso) que ....
Non, je ne vois pas où est le probleme, à moins que le probleme soit simplement que celui qui a fait la news trouve anormal qu'on ose rappeler des choses non positives concernant le libre.
-Le pompon : "S'ils [les utilisateurs] n'adhèrent pas, la productivité va baisser et l'image de la direction informatique aussi"
Que quoi le pompom ?
C'est peut etre idiot mais c'est vrai. Que si les utilisateurs d'une entreprise partent dans une spirales négative parce que les icones word ne sont pas au même endroit alors ca va faire baisser la productivité (un utilisateur mécontent sera largement moins productif) et l'image de la DI aussi, même l'image du libre d'ailleurs potentiellement.
C'est clairement idiot dans la raison mais c'est aussi tres important à prendre en compte.
"Le modèle de logiciel open source fonctionne-t-il vraiment ?
Je ne vois pas en quoi cette question fait partie du FUD. Vu les difficultés financieres qu'on eu certaines entreprises du libre et la démarche différente pour récolter les sous indispensables, il ne me semble pas idiot de poser la question (et encore moins d'essayer d'y répondre).
Bref, je n'ai pas lu le magazine donc je ne peux pas juger le contenu mais ce que je vois là dans la news c'est du n'importe quoi (pas ce qui vient de login mais les commentaires) et surtout aucun commentaire/critique réel concernant les affirmations/questions contestés
# Damned, ils ont osé critiquer le libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmez ! Un numéro spécial pour discréditer le logiciel libre.. Évalué à 5.
"le discours inconscient de certains intégristes du libre" ...
Bah, sans traiter personne de la sorte il faut admettre qu'il en existe. Et amha certains font effectivement du mal (y compris au libre)
"Si le libre a des avantages certains, les écueils sont multiples et parfois cachés"
Oui et ? elle est où la critique ? je ne peux pas trop juger la phrase car je pense qu'elle était dans un édito ou un article donc que certains passages dans le mag venaient montrer ces écueils. Il ne me choquerait absolument pas de dire cette phrase dans un texte.
-"Libre ne signifie pas obligatoirement gratuit" [???]
Que celui qui a mis ces [???] se dénonce (ca en dit long sur la crédibilité de la critique de celui qui a fait la news)
-"Ne pas tenir compte des coûts cachés dans l'OpenSource serait une erreur" [Il n'y en a certainement aucun dans le propriétaire]
Rahh mais arretez de forcément dire "mais c'est pas moi ! l'autre aussi il fait des choses pas bien". C'est propablement aussi vrai pour du proprio, là n'est pas la question. C'_est_ vrai pour le libre et c'est tout ce qui est affirmé, je ne vois pas là matière à commentaire. Et c'est vrai aussi que les softs dans le domaine libre sont souvent gratuit coté licence ce qui peut amener des gens à oublier qu'il y a d'autres couts (les softs proprio sont rarement gratuits et tout le monde s'attend à payer quelque chose en en prenant un).
Sous prétexte que c'est pareil ailleurs on n'aurait pas le droit de le dire ?
-"Tous les développeurs ne sont pas des experts du système Linux et des outils libres" [Je suppose que les entreprises n'ont jamais payé de stages de développement/administration sous Win ?]
"Quand on choisit un outil ou un langage libre/Open Source, il faut regarder si le projet est bien maintenu" [C'est bien connu, les outils propriétaires ne disparaissent jamais - On croit rêver !]
-Une interview surréaliste de Laurent Ellerbach sur le shared Source de Microsoft [3 colonnes contre 2 pour Gaël Duval de Mandrake]. Non seulement, la quasi-totalité du code de Windows serait disponible pour presque tout le monde, mais en plus les tentatives des états pour se défendre contre la pieuvre MS seraient de la concurrence déloyale. "Nul n'a le droit d'imposer un choix" [Il faudra me dire dans ce cas comment on fait pour acheter un ordinateur portable sans Windows]
-"Comptez entre 30 minutes et une heure pour installer Linux et OpenOffice. Multipliez cela par vos 35 000 postes de travail et vous obtenez environ 4 500 jours/homme [j'aurais dit jour.homme] de travail. Pas vraiment gratuit..."[C'est bien connu, les MAJ de MS se font toutes seules et les licences Win/Office sont gratuites. Au fait, ça fait combien, multiplié par 35 000 ?]
Meme remarque, il vient faire quoi ce commentaire ? faut'il forcément des "oui mais c'est pas mieux chez crosoft" de partout ? ne peut 'on pas parler des avantages et inconvénients du libre en lui meme ?
Il n'y a _aucune_ critique des affirmations (et pour cause, la plupart ont l'air tout à fait vraie, hors contexte et donc sans juger de l'article) par contre à chaque fois une réponse du style "ouais mais MS/le proprio il a aussi des choses mauvaises"
Le fait de rappeler que les maj, meme sans licence ne sont pas gratuites, que il existe pas mal de projets morts ou presque et que c'est en effet un critere à regarder (je me suis fait avoir une ou deux fois perso) que ....
Non, je ne vois pas où est le probleme, à moins que le probleme soit simplement que celui qui a fait la news trouve anormal qu'on ose rappeler des choses non positives concernant le libre.
-Le pompon : "S'ils [les utilisateurs] n'adhèrent pas, la productivité va baisser et l'image de la direction informatique aussi"
Que quoi le pompom ?
C'est peut etre idiot mais c'est vrai. Que si les utilisateurs d'une entreprise partent dans une spirales négative parce que les icones word ne sont pas au même endroit alors ca va faire baisser la productivité (un utilisateur mécontent sera largement moins productif) et l'image de la DI aussi, même l'image du libre d'ailleurs potentiellement.
C'est clairement idiot dans la raison mais c'est aussi tres important à prendre en compte.
"Le modèle de logiciel open source fonctionne-t-il vraiment ?
Je ne vois pas en quoi cette question fait partie du FUD. Vu les difficultés financieres qu'on eu certaines entreprises du libre et la démarche différente pour récolter les sous indispensables, il ne me semble pas idiot de poser la question (et encore moins d'essayer d'y répondre).
Bref, je n'ai pas lu le magazine donc je ne peux pas juger le contenu mais ce que je vois là dans la news c'est du n'importe quoi (pas ce qui vient de login mais les commentaires) et surtout aucun commentaire/critique réel concernant les affirmations/questions contestés