1/ XZ consomme beaucoup, je l'ai constaté mais pour chaque octet que l'on doive télécharger, il vaut mieux que le fichier soit le plus petit possible… aussi bien du côté serveur que de notre côté…
(Bande passante, taille à mobiliser pendant souvent des mois dans le serveur, etc.)
2/ Pour Arch Linux, oui, ils ont du faire des choix et je comprends leur raison: un maximum de paquets dans un minimum de place.
Ce qui est cohérent avec la possibilité de rendre la distribution facilement acceptable notamment pour ceux qui ont une petite bande passante.
Moi même qui utilise une bande passante normale, je n'aime pas toujours lorsque le paquet est trop gros.
Le choix d'archlinux est comme celui de la distribution slax: mettre un maximum de choses en un minimum de place… (Slax est un live CD)
[^] # Re: Par rapport à xz ?
Posté par kadalka . En réponse à la dépêche Sortie de Gzip 1.6. Évalué à 3.
1/ XZ consomme beaucoup, je l'ai constaté mais pour chaque octet que l'on doive télécharger, il vaut mieux que le fichier soit le plus petit possible… aussi bien du côté serveur que de notre côté…
(Bande passante, taille à mobiliser pendant souvent des mois dans le serveur, etc.)
2/ Pour Arch Linux, oui, ils ont du faire des choix et je comprends leur raison: un maximum de paquets dans un minimum de place.
Ce qui est cohérent avec la possibilité de rendre la distribution facilement acceptable notamment pour ceux qui ont une petite bande passante.
Moi même qui utilise une bande passante normale, je n'aime pas toujours lorsque le paquet est trop gros.
Le choix d'archlinux est comme celui de la distribution slax: mettre un maximum de choses en un minimum de place… (Slax est un live CD)
Merci pour votre commentaire pertinent.