Posté par ariasuni .
En réponse à la dépêche Sortie de Gzip 1.6.
Évalué à 1.
Dernière modification le 11 juin 2013 à 22:46.
Gzip compresse et décompresse plus vite et en prenant moins de ressources systèmes que XZ, qui est un monstre niveau utilisation mémoire/CPU et qui est surtout bien plus lent que Gzip.
XZ ne devrait donc être utilisé que lorsque c’est absolument nécessaire (lorsque la taille de l’archive doit vraiment être réduite au minimum). D’ailleurs je me demande si c’était une bonne idée de passer au tar.xz pour les paquets d’Arch Linux (j’ai l’impression que les paquets mettent plus longtemps à s’installer).
[^] # Re: Par rapport à xz ?
Posté par ariasuni . En réponse à la dépêche Sortie de Gzip 1.6. Évalué à 1. Dernière modification le 11 juin 2013 à 22:46.
Gzip compresse et décompresse plus vite et en prenant moins de ressources systèmes que XZ, qui est un monstre niveau utilisation mémoire/CPU et qui est surtout bien plus lent que Gzip.
XZ ne devrait donc être utilisé que lorsque c’est absolument nécessaire (lorsque la taille de l’archive doit vraiment être réduite au minimum). D’ailleurs je me demande si c’était une bonne idée de passer au tar.xz pour les paquets d’Arch Linux (j’ai l’impression que les paquets mettent plus longtemps à s’installer).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990