Ni y a-t-il pas tout de même [ sans vouloir troller, ce n'est pas ce que je cherche ] du temps perdu à passer de Mach à OSKit-Mach puis L4, même si bien entendu, certaines partis sont/seront, heureusement, réutilisables ?
Je ne le pense pas. D'abord parce que le passage à OSKit-Mach ne demande pas tant de travail: justement, le code de gestion d'OSKit que Roland a écrit très rapidement - Roland McGrath est aussi un des créateurs d'OSKit - ne fait que 5klignes. L'avantage de ce passage est d'abord qu'il nécessite quelques changements, justement ! La console de OSKit ne suffisant pas à nos besoins, et la console de GNU Mach disparaissant, nous avons hérité d'une nouvelle console absolument sublime - merci marcus.
Ensuite, le peu de travail que ça demande nous rapport beaucoup : en ayant des device drivers plus à jour, on attire plus de gens. Donc plus de gens testent. Et plus de gens sont susceptibles de trouver des bugs dans auth, password, la console, les pthreads, et autres serveurs/bibliothèques qui sont faits pour rester. De plus, celà nous permet d'apporter une plus grande stabilité - malgré tout, les drivers de Linux 2.0.3{6,8} n'étaient pas franchement stables, alors en plus gluecodés .. - et donc de distinguer déjà une part des bugs du Hurd des bugs d'autre part - notamment, de Mach.
Ce n'est pas navrant/démoralisant pour les developpeurs de/du HURD ? Car à ce rythme là, sans vouloir troller, quand le système sera quasiment opérationnel, tout le monde considéra L4 comme obselète [ enfin je n'espère pas ].
Non. L4 ne sera pas considéré comme obsolète de si tôt - je doute qu'on puisse aller plus loin techniquement dans les micro-noyaux (certains parlent déjà de nano-noyaux) sur les architectures actuelles (et oui, je parle bien de toutes les architectures actuelles. L'Itanium, le Power4, etc., n'y changeront rien). L4 a été conçu et écrit en '95, par Jochen Liedtke : celà fait donc 7 ans. C'est bien moins de temps de ce qu'il faut pour qu'une telle technologie soit intégrée dans les grands systèmes, alors dépassée ! Comme je te le disais, il faudra une révolution - une nouvelle architecture tout à fait différente, sans les mêmes conceptions de kernel, etc. (je ne connais même pas de papiers de recherche aboutis à ce sujet).
[^] # Re: Moi aussi j'ai une question !
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Article de LinuxFrench sur GNU/Hurd. Évalué à 2.
Je ne le pense pas. D'abord parce que le passage à OSKit-Mach ne demande pas tant de travail: justement, le code de gestion d'OSKit que Roland a écrit très rapidement - Roland McGrath est aussi un des créateurs d'OSKit - ne fait que 5klignes. L'avantage de ce passage est d'abord qu'il nécessite quelques changements, justement ! La console de OSKit ne suffisant pas à nos besoins, et la console de GNU Mach disparaissant, nous avons hérité d'une nouvelle console absolument sublime - merci marcus.
Ensuite, le peu de travail que ça demande nous rapport beaucoup : en ayant des device drivers plus à jour, on attire plus de gens. Donc plus de gens testent. Et plus de gens sont susceptibles de trouver des bugs dans auth, password, la console, les pthreads, et autres serveurs/bibliothèques qui sont faits pour rester. De plus, celà nous permet d'apporter une plus grande stabilité - malgré tout, les drivers de Linux 2.0.3{6,8} n'étaient pas franchement stables, alors en plus gluecodés .. - et donc de distinguer déjà une part des bugs du Hurd des bugs d'autre part - notamment, de Mach.
Ce n'est pas navrant/démoralisant pour les developpeurs de/du HURD ? Car à ce rythme là, sans vouloir troller, quand le système sera quasiment opérationnel, tout le monde considéra L4 comme obselète [ enfin je n'espère pas ].
Non. L4 ne sera pas considéré comme obsolète de si tôt - je doute qu'on puisse aller plus loin techniquement dans les micro-noyaux (certains parlent déjà de nano-noyaux) sur les architectures actuelles (et oui, je parle bien de toutes les architectures actuelles. L'Itanium, le Power4, etc., n'y changeront rien). L4 a été conçu et écrit en '95, par Jochen Liedtke : celà fait donc 7 ans. C'est bien moins de temps de ce qu'il faut pour qu'une telle technologie soit intégrée dans les grands systèmes, alors dépassée ! Comme je te le disais, il faudra une révolution - une nouvelle architecture tout à fait différente, sans les mêmes conceptions de kernel, etc. (je ne connais même pas de papiers de recherche aboutis à ce sujet).