Bon, ça dépend de ce qu'est réellement la question.
Oui, GNU/Hurd peut actuellement faire tourner un serveur web (apache), POP (plusieurs marchent, à ma connaissance, et si votre préféré ne marche pas, il est plus que probable qu'une simple recompilation, et au pire un patch de l'ordre du MAXPATHLEN mentionné en début d'article) suffisent), et un FTPd. Il tiendra une petite charge raisonnablement. Pour te donner une idée, il y'a de ça environ deux ans, un système GNU/Hurd faisant tourner Apache s'était fait slashdotter : le système a tenu tout le temps, mais la pile TCP/IP (pfinet, qui est basée sur la pile TCP/IP de Linux 2.2.14, en gros) a crashé quelques fois, révélant au passage un bug Mach et quelques bugs de la pile - et laissant quelques bugs inexpliqués, mais il faut avouer que pfinet étant en cours de réécriture et de redesign, ça ne nous intéresse guère. Bien entendu, cela pose considérablement moins de problème qu'on pourrait le croire: avec le système des translators passifs, la pile TCP/IP s'est relancée automatiquement, et il n'y a pas plus de dommages que quelques clients qui ont dû reloader. :-)
Ensuite, je serais malhonnête en te conseillant de le faire. Non, GNU/Hurd n'est pas prêt pour être utilisé en production. Celà prendra encore quelques temps - mois? années? ça dépendra de qui vient participer au projet. (je ne peux être qu'optimiste quant à cet avenir: plus le développement avance depuis 1998-99 environ, plus le nombre de développeurs et de projets autour augmentent. espérons que la croissance sera exponentielle) La stabilité est un réel problème - beaucoup du code est jeune, peu testé, et GNU Mach est réellement buggy. De même, beaucoup de code n'est pas optimisé - je pense qu'on peut aisément comprendre que l'optimisation du code du Hurd en lui-même ne soit pas la priorité des priorités right now, et la nature multi-serveurs du Hurd fait qu'en conjonction avec GNU Mach, il y'a une perte de performance significative.
J'avoue que l'emploi du terme « infrastructure » prête à confusion. Bien sûr, dans l'absolu, GNU/Hurd est adapté à ce genre d'utilisation - il présente même d'énormes avantages dans ce genre de situations, notamment avec le système de gestion des privilèges ! Aujourd'hui, dans l'état actuel du projet, il ne l'est malheureusement pas.
[^] # Re: Article de LinuxFrench sur GNU/Hurd
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Article de LinuxFrench sur GNU/Hurd. Évalué à 10.
Oui, GNU/Hurd peut actuellement faire tourner un serveur web (apache), POP (plusieurs marchent, à ma connaissance, et si votre préféré ne marche pas, il est plus que probable qu'une simple recompilation, et au pire un patch de l'ordre du MAXPATHLEN mentionné en début d'article) suffisent), et un FTPd. Il tiendra une petite charge raisonnablement. Pour te donner une idée, il y'a de ça environ deux ans, un système GNU/Hurd faisant tourner Apache s'était fait slashdotter : le système a tenu tout le temps, mais la pile TCP/IP (pfinet, qui est basée sur la pile TCP/IP de Linux 2.2.14, en gros) a crashé quelques fois, révélant au passage un bug Mach et quelques bugs de la pile - et laissant quelques bugs inexpliqués, mais il faut avouer que pfinet étant en cours de réécriture et de redesign, ça ne nous intéresse guère. Bien entendu, cela pose considérablement moins de problème qu'on pourrait le croire: avec le système des translators passifs, la pile TCP/IP s'est relancée automatiquement, et il n'y a pas plus de dommages que quelques clients qui ont dû reloader. :-)
Ensuite, je serais malhonnête en te conseillant de le faire. Non, GNU/Hurd n'est pas prêt pour être utilisé en production. Celà prendra encore quelques temps - mois? années? ça dépendra de qui vient participer au projet. (je ne peux être qu'optimiste quant à cet avenir: plus le développement avance depuis 1998-99 environ, plus le nombre de développeurs et de projets autour augmentent. espérons que la croissance sera exponentielle) La stabilité est un réel problème - beaucoup du code est jeune, peu testé, et GNU Mach est réellement buggy. De même, beaucoup de code n'est pas optimisé - je pense qu'on peut aisément comprendre que l'optimisation du code du Hurd en lui-même ne soit pas la priorité des priorités right now, et la nature multi-serveurs du Hurd fait qu'en conjonction avec GNU Mach, il y'a une perte de performance significative.
J'avoue que l'emploi du terme « infrastructure » prête à confusion. Bien sûr, dans l'absolu, GNU/Hurd est adapté à ce genre d'utilisation - il présente même d'énormes avantages dans ce genre de situations, notamment avec le système de gestion des privilèges ! Aujourd'hui, dans l'état actuel du projet, il ne l'est malheureusement pas.