Je t'ai convaincu lors de notre dernière "baston" sur le sujet? ;-)
Pas vraiment :)
J'avais déjà évoqué cette histoire de projection DivX et le fait que personne n'avait vu les artefacts de compression.
Mais quand je dis que personne n'a vu c'est parce que tout le monde a de la merde dans les yeux. Même la personne qui m'accompagnait avait vu ces trucs dégueulasses apparaitre à l'écran. Et puis que les 3/4 des gens aient de la merde dans les yeux ne va pas me faire changer d'avis sur le fait qu'on doit avoir la meilleure qualité de projection possible et donc qu'avoir du H264 au cinéma c'est juste une hérésie. (marrant, car je suis passé à la Cité du Cinéma pour deux bonnes journées sur la colorimétrie et le gars calé en colorimétrie a parlé de H264 et ProRes en parlant de "conneries en termes de qualité que vous devez évitez" (plus ou moins les termes :) )
Pour en revenir au sujet, si la masse pense que "ca va", on ne doit abaisser les niveaux de qualité et d'exigences. Je préfère qu'on tire la qualité vers le haut et que le médian grimpe que de baisser la qualité au niveau median.
En salles, tu as du 2K voire du 4K, avec des masters 2K ou 4K. A la télévision, tu as du faux 2K ou du faux 4K
Oui, mais il y a un intrus : NHK (donc télévision) qui vient déranger avec son 8K :)
C'est encore en phase de prototype (les débuts des essais vont être effectués en 2016, seulement au Japon et à Tokyo, sur quelques personnes). En plus, ils vont utiliser du H265. Et vu la taille des tuyaux, je me demande s'ils vont pas faire comme chez Free: compresser à mort pour avoir le plus de bande passante en production. C'est encore loin de la qualité Cinéma. Ceci dit, je vois pas comment ils vont diffuser du 8K quand les masters vont être du 5K ou 4K grand maximum. Les workflows cinémas sont les plus gros, et ils ne sont qu'à 4K pour l'instant, probablement 8k d'ici 2 ans. (ceci dit, rien n'empêche d'avoir des proxy-images en 2K/4K, faire la post-prod en 2K/4K et lancer le rendering sur 8, 16, voire même 32K, faut juste avoir le temps et beaucoup de puissance de calcul :)
La télévision pourrait avoir un véritable apport quand les broadcasters verront que la qualité est une exigence. En France, les diffuseurs n'ont que faire de la qualité de transmission, tant que c'est transmis. Mais selon mes quelques sources, ca commence à changer, car les séparations entre Cinéma et Télévision deviennent de plus en plus réduites (notamment par rapport aux workflows post-prod, mais aussi de broadcasting, qui commencent à se rassembler… donc c'est plus simple de se baser sur le workflow-qualité-normes cinématographique)
Ce qui me fait bizarre, c'est que la TV est en train de griller le cinéma sur la monté en puissance technique, comme l'a fait les APN (que les pros considéraient comme de la merde indigne d’être utilisée par eux) sur la photo argentique (Kodak en est mort de cette vue hautaine).
Kodak a eu - comme pas mal de laboratoire 35mm (pour avoir bossé dans l'un d'eux) - beaucoup de mal à passer au numérique. C'est pas une vision hautaine, mais seulement de peur de passer au numérique et de devoir changer toutes les habitudes. Par exemple, Kodak a eu son player numérique cinéma (DCI) très tardivement par rapport à la concurrence. Alors que les frenchies avaient leurs players complets depuis des lustres, que Dolby avait déjà un player exploitable, Kodak avait un truc assez bancale. Le résultat: personne n'a acheté. Après, on a vu ce qu'il s'est passé pour Kodak: la dégringolade. Si c'est comme chez Eclair, je pense qu'ils imaginaient que le 35mm allaient rester encore un bon moment, donc qu'ils avaient le temps de migrer. (que ce soit pour le tournage, mais aussi les print 35)
Certes, certes, mais perso (plus orienté TV) je note un sacré changement ces dernières années sur le sujet, avec une prise en compte plus forte des données colorimétriques (et même ils les mettent dans le flux compressé en metadata maintenant,601/701/2020, ce qui n'était pas le cas il y a quelque années, ils s'en foutaient…)
Oui, Ils y sont un peu obligés maintenant. Avant, ils avaient déjà pas trop le choix (dû à la grande séparation des workflows productins/post-productions) et - comme tu dis - ils s'en foutaient quand même un peu :-)
A noter que TF1, FranceTelevision, Canal+ et M6 ont - quasiment - décidé de passer aux formats IMF - proche du DCP pour leurs archivages et probablement pour la diffusion. J'ai pas toutes les infos en main, mais à priori, les seuls différences seraient sur le profil JPEG2000 et probablement quelques infos en plus dans les fichiers XML informatifs.
Le plus gros souci que je vois pour l'instant, c'est l'UltraHD : un format un peu bizarre alors qu'ils auraient pu passer en vrai 4K et que le workflow - du tournage jusqu'à la diffusion cinéma ou télévision - soit le même.
PS: Encore un pavé… le pire, c'est que je m'en aperçois même pas :)
[^] # Re: Spielberg et Lucas
Posté par Prae . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juin 2013 à 13:16.
Pas vraiment :)
J'avais déjà évoqué cette histoire de projection DivX et le fait que personne n'avait vu les artefacts de compression.
Mais quand je dis que personne n'a vu c'est parce que tout le monde a de la merde dans les yeux. Même la personne qui m'accompagnait avait vu ces trucs dégueulasses apparaitre à l'écran. Et puis que les 3/4 des gens aient de la merde dans les yeux ne va pas me faire changer d'avis sur le fait qu'on doit avoir la meilleure qualité de projection possible et donc qu'avoir du H264 au cinéma c'est juste une hérésie. (marrant, car je suis passé à la Cité du Cinéma pour deux bonnes journées sur la colorimétrie et le gars calé en colorimétrie a parlé de H264 et ProRes en parlant de "conneries en termes de qualité que vous devez évitez" (plus ou moins les termes :) )
Pour en revenir au sujet, si la masse pense que "ca va", on ne doit abaisser les niveaux de qualité et d'exigences. Je préfère qu'on tire la qualité vers le haut et que le médian grimpe que de baisser la qualité au niveau median.
C'est encore en phase de prototype (les débuts des essais vont être effectués en 2016, seulement au Japon et à Tokyo, sur quelques personnes). En plus, ils vont utiliser du H265. Et vu la taille des tuyaux, je me demande s'ils vont pas faire comme chez Free: compresser à mort pour avoir le plus de bande passante en production. C'est encore loin de la qualité Cinéma. Ceci dit, je vois pas comment ils vont diffuser du 8K quand les masters vont être du 5K ou 4K grand maximum. Les workflows cinémas sont les plus gros, et ils ne sont qu'à 4K pour l'instant, probablement 8k d'ici 2 ans. (ceci dit, rien n'empêche d'avoir des proxy-images en 2K/4K, faire la post-prod en 2K/4K et lancer le rendering sur 8, 16, voire même 32K, faut juste avoir le temps et beaucoup de puissance de calcul :)
La télévision pourrait avoir un véritable apport quand les broadcasters verront que la qualité est une exigence. En France, les diffuseurs n'ont que faire de la qualité de transmission, tant que c'est transmis. Mais selon mes quelques sources, ca commence à changer, car les séparations entre Cinéma et Télévision deviennent de plus en plus réduites (notamment par rapport aux workflows post-prod, mais aussi de broadcasting, qui commencent à se rassembler… donc c'est plus simple de se baser sur le workflow-qualité-normes cinématographique)
Kodak a eu - comme pas mal de laboratoire 35mm (pour avoir bossé dans l'un d'eux) - beaucoup de mal à passer au numérique. C'est pas une vision hautaine, mais seulement de peur de passer au numérique et de devoir changer toutes les habitudes. Par exemple, Kodak a eu son player numérique cinéma (DCI) très tardivement par rapport à la concurrence. Alors que les frenchies avaient leurs players complets depuis des lustres, que Dolby avait déjà un player exploitable, Kodak avait un truc assez bancale. Le résultat: personne n'a acheté. Après, on a vu ce qu'il s'est passé pour Kodak: la dégringolade. Si c'est comme chez Eclair, je pense qu'ils imaginaient que le 35mm allaient rester encore un bon moment, donc qu'ils avaient le temps de migrer. (que ce soit pour le tournage, mais aussi les print 35)
Oui, Ils y sont un peu obligés maintenant. Avant, ils avaient déjà pas trop le choix (dû à la grande séparation des workflows productins/post-productions) et - comme tu dis - ils s'en foutaient quand même un peu :-)
A noter que TF1, FranceTelevision, Canal+ et M6 ont - quasiment - décidé de passer aux formats IMF - proche du DCP pour leurs archivages et probablement pour la diffusion. J'ai pas toutes les infos en main, mais à priori, les seuls différences seraient sur le profil JPEG2000 et probablement quelques infos en plus dans les fichiers XML informatifs.
Le plus gros souci que je vois pour l'instant, c'est l'UltraHD : un format un peu bizarre alors qu'ils auraient pu passer en vrai 4K et que le workflow - du tournage jusqu'à la diffusion cinéma ou télévision - soit le même.
PS: Encore un pavé… le pire, c'est que je m'en aperçois même pas :)