ça fait 2 fois que j'ai l'argument "c'est comme ça, point barre". Certes je regarde un dérivé de l’œuvre original mais j'ai le droit de considérer que c'est juste une version un peu modifié et pas un remake totalement différente du (encore) sacro saint original. Je pense qu'on pourrait essayer de sortir de cette vision essentiellement historique des œuvres artistiques (longtemps très difficilement modifiables).
En quoi est-ce une vision "essentiellement historique" de défendre le fait qu'une œuvre n'est pas assimilable à la simple somme de ce qui la compose ? Dans le cas d'un film, musique, comédiens, plans de caméra, sauf à oublier la subtile alchimie qui lie ces éléments, tu ne peux décemment pas prétendre changer la voix et donc l'interprétation d'un comédien comme tu change le carburateur de ta 106, ça n'a pas du tout la même portée.
Personne ne prétend que modifier une œuvre est un crime de lèse-majesté. C'est juste qu'il ne s'agit pas d'une version "un peu modifiée" de la même œuvre, mais bien d'une œuvre différente.
[^] # Re: HADOPI
Posté par Letho . En réponse au journal J'ai^W Klaire a testé pour vous, le téléchargement légal. Évalué à 2.
En quoi est-ce une vision "essentiellement historique" de défendre le fait qu'une œuvre n'est pas assimilable à la simple somme de ce qui la compose ? Dans le cas d'un film, musique, comédiens, plans de caméra, sauf à oublier la subtile alchimie qui lie ces éléments, tu ne peux décemment pas prétendre changer la voix et donc l'interprétation d'un comédien comme tu change le carburateur de ta 106, ça n'a pas du tout la même portée.
Personne ne prétend que modifier une œuvre est un crime de lèse-majesté. C'est juste qu'il ne s'agit pas d'une version "un peu modifiée" de la même œuvre, mais bien d'une œuvre différente.