Je ne souhaite pas relancer les débats, mais en gros d’un côté tu as :
C’est trop génial (fanboy)
Ça démarre très vite
Les services ne se lance que si on a besoin
C’est modulaire (ils ont quand même mis udev dedans…)
Les dév vont pouvoir configurer le fichier de leur deamon une fois pour toutes.
De l’autre :
C’est nul. (anti-fanboy ou réfractaire au changement en fonction du côté ou tu te places)
La vitesse de démarrage on s’en fout (sauf à la rigueur sur un portable mais dans ce cas il y a hibernation sur SSD)
Ça tire des dépendances monstrueuses (DBUS…)
Ça change (Un peu comme « c’est nul »)
D’autre system cohérents existe (openRC)
Une faille dans systemD == faille pour tous les services (un init actuel est petit et simple donc moins de failles potentielles)
Voilà pour la présentation. Personnellement, je suis anti-fanboy car les fanboy n’ont que leur argument à eux qui ne me semble pas recevable. Je pense également qu’un changement de cette taille doit-être réfléchi (mais ce n’est pas dans la culture Linuxienne). J’ai peur que ça fasse un peu comme l’histoire hotplug, hal, udev… pour être compatible les gens de BSD ont accepté de passer à hal, puis vite on change vers udev au lieu de faire évoluer et de corriger les défauts de hal. (Si j’ai bien suivi)
[^] # Re: +1000
Posté par Anthony Jaguenaud . En réponse au journal Il y a 15 ans, j'ai fondé LinuxFr. Évalué à 3.
Je ne souhaite pas relancer les débats, mais en gros d’un côté tu as :
De l’autre :
Voilà pour la présentation. Personnellement, je suis anti-fanboy car les fanboy n’ont que leur argument à eux qui ne me semble pas recevable. Je pense également qu’un changement de cette taille doit-être réfléchi (mais ce n’est pas dans la culture Linuxienne). J’ai peur que ça fasse un peu comme l’histoire hotplug, hal, udev… pour être compatible les gens de BSD ont accepté de passer à hal, puis vite on change vers udev au lieu de faire évoluer et de corriger les défauts de hal. (Si j’ai bien suivi)