En prime c'est ouvrir une multitude de connections SSH avec à chaque fois un mdp ou une passphrase à taper (si on n'a pas un host ou un ssh agent est utilisable).
Les serveurs SSH et X, eux sont présents et utilisables partout.
Ils sont présent partout parce que quelqu'un les a installer. Si, dans le futur, X disparaît, les admin installeront un driver Spice et ce sera la même chose.
Si Wayland devait être une regression comparé à X sur le distant, avec en prime le développement à la mode de shared host à la place des machines de bureau, je pense que ce serait une grosse erreur.
Si on fait du Shared Host, je pense qu'il vaut mieux avoir un protocole dédié et optimisé pour le réseau plutôt un protocole qui peut passé par le réseau mais est loin d'être optimisé.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Un article partial: parfait pour un Vendredi.
Posté par claudex . En réponse à la dépêche Le combat X contre Wayland : les faits vus par Eric Griffith. Évalué à 5.
Non, il est tout à fait possible de multiplexer les connexion SSH. http://www.unixgarden.com/index.php/gnu-linux-magazine/multiplexage-des-connexions-ssh
Ils sont présent partout parce que quelqu'un les a installer. Si, dans le futur, X disparaît, les admin installeront un driver Spice et ce sera la même chose.
Si on fait du Shared Host, je pense qu'il vaut mieux avoir un protocole dédié et optimisé pour le réseau plutôt un protocole qui peut passé par le réseau mais est loin d'être optimisé.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche