est-ce parce que les argument scientifiques ne touchaient pas que les écolos ont utilisé d'autres arguments ou l'inverse ?
Les arguments scientifiques sont rarement très vendeurs, donc il faut y aller et rajouter un petit coup de pouce. Il faut avoir présent à l'esprit que quand une thématique a autant de succès médiatique (à une époque en tous cas, ça c'est calmé ces derniers temps), c'est que des personnes ont décidé tiré profit de la situation (vendre des voitures écolo, des permis d'expulsion de CO2, défendre les intérêts du nucléaire, etc…), et c'est pas très difficile de tromper des écolos enthousiastes en apportant de faux arguments qui vont dans leur sens pour se donner plus d'éclat (de nos jours c'est plus très difficile de trouver un écolo pro-nucléaire par exemple).
Paradoxalement, les problèmes de pollution des sols ou autre qui peuvent condamner de grandes régions ont eu beaucoup moins de succès médiatique, peut-être parce que personne n'a trouvé d'intérêt économique à s'opposer à ça (ils le feront peut-être le jour où ils inventeront les permis pour polluer les sols, comme les permis pour polluer les airs).
comme des gens qui ont fait avancé la société…
Malheureusement, la principale chose qu'ils ont réussit c'est que certaines entreprises polluantes soient délocalisées dans d'autres pays, ce qui a en plus l'avantage que ce sont eux qui doivent payer les quotas de CO2. Pour le reste, la société n'a pas spécialement changé sa façon de vivre.
[^] # Re: Exposer les limites
Posté par anaseto . En réponse au journal À propos de militantisme.... Évalué à 2.
Les arguments scientifiques sont rarement très vendeurs, donc il faut y aller et rajouter un petit coup de pouce. Il faut avoir présent à l'esprit que quand une thématique a autant de succès médiatique (à une époque en tous cas, ça c'est calmé ces derniers temps), c'est que des personnes ont décidé tiré profit de la situation (vendre des voitures écolo, des permis d'expulsion de CO2, défendre les intérêts du nucléaire, etc…), et c'est pas très difficile de tromper des écolos enthousiastes en apportant de faux arguments qui vont dans leur sens pour se donner plus d'éclat (de nos jours c'est plus très difficile de trouver un écolo pro-nucléaire par exemple).
Paradoxalement, les problèmes de pollution des sols ou autre qui peuvent condamner de grandes régions ont eu beaucoup moins de succès médiatique, peut-être parce que personne n'a trouvé d'intérêt économique à s'opposer à ça (ils le feront peut-être le jour où ils inventeront les permis pour polluer les sols, comme les permis pour polluer les airs).
Malheureusement, la principale chose qu'ils ont réussit c'est que certaines entreprises polluantes soient délocalisées dans d'autres pays, ce qui a en plus l'avantage que ce sont eux qui doivent payer les quotas de CO2. Pour le reste, la société n'a pas spécialement changé sa façon de vivre.