Ici on a eu plutôt de la chance parce que le gros des problèmes était à l'est est donc on s'est pas pris trop de bombes, et ceux qui les ont pris ne sont plus là pour se plaindre. De toutes façons, ce cas est différent je trouve dans la mesure où la guerre ça faisait plusieurs années qu'elle avait commencée, elle s'était étendue un peu partout : c'est logique que suivant le déroulement des évènements à certains endroits les choses tournent mieux qu'à d'autres, mais le sauvetage était ici plutôt un effet colatéral, pas la raison première.
C'est très différent, partant d'une situation de paix, d'aller « sauver » un pays, car même si celui-ci n'est pas dans une situation optimale, il se retrouve normalement pire qu'avant, du moins dans tous les exemples de ce type que je connais. Alors peut-être qu'en deux mil ans d'histoire on peut sortir un exemple de ce type avec des conséquences positives, sans doute, mais ce sera juste un coup de pif.
En admettant qu'on mette de côté tout intérêt économique ou similaire (sinon c'est vite réglé) le problème vient de la difficulté pour répondre à la question : est-ce que la situation sera vraiment meilleure après? Quand le pays cible est en paix, il y a très peu de chances (l'histoire confirme), donc en partant avec de « bonnes » intentions on a beaucoup plus de chances de faire empirer les choses, et me basant sur cette constatation purement statistique j'ai l'impression qu'il faudrait que j'ai vraiment une confiance en moi terrible pour être favorable à un « sauvetage », d'où que je sois contre a priori par défaut.
Le seul hic dans ce que je dis, c'est je n'ai connaissance d'aucun conflit dans l'histoire dont le moteur principal n'est pas économique ou stratégique (à part des conneries comme quand l'Espagne a voulu récupérer l'île du Perejil, et encore, faudrait étudier la question).
[^] # Re: Je me méfie du militantisme
Posté par anaseto . En réponse au journal À propos de militantisme.... Évalué à 2.
Ici on a eu plutôt de la chance parce que le gros des problèmes était à l'est est donc on s'est pas pris trop de bombes, et ceux qui les ont pris ne sont plus là pour se plaindre. De toutes façons, ce cas est différent je trouve dans la mesure où la guerre ça faisait plusieurs années qu'elle avait commencée, elle s'était étendue un peu partout : c'est logique que suivant le déroulement des évènements à certains endroits les choses tournent mieux qu'à d'autres, mais le sauvetage était ici plutôt un effet colatéral, pas la raison première.
C'est très différent, partant d'une situation de paix, d'aller « sauver » un pays, car même si celui-ci n'est pas dans une situation optimale, il se retrouve normalement pire qu'avant, du moins dans tous les exemples de ce type que je connais. Alors peut-être qu'en deux mil ans d'histoire on peut sortir un exemple de ce type avec des conséquences positives, sans doute, mais ce sera juste un coup de pif.
En admettant qu'on mette de côté tout intérêt économique ou similaire (sinon c'est vite réglé) le problème vient de la difficulté pour répondre à la question : est-ce que la situation sera vraiment meilleure après? Quand le pays cible est en paix, il y a très peu de chances (l'histoire confirme), donc en partant avec de « bonnes » intentions on a beaucoup plus de chances de faire empirer les choses, et me basant sur cette constatation purement statistique j'ai l'impression qu'il faudrait que j'ai vraiment une confiance en moi terrible pour être favorable à un « sauvetage », d'où que je sois contre a priori par défaut.
Le seul hic dans ce que je dis, c'est je n'ai connaissance d'aucun conflit dans l'histoire dont le moteur principal n'est pas économique ou stratégique (à part des conneries comme quand l'Espagne a voulu récupérer l'île du Perejil, et encore, faudrait étudier la question).