Ce que tu dis est très juste, mais je me permettrais d'insister sur le fait que le mot militant à la même racine latine, militia, que militaire, comme milice. Il y a dans ce concept le fait de rejoindre un groupe organisé, structuré pour défendre une cause.
Le problème de ce type de groupe, c'est qu'au bout d'un certain temps, la force que l'individu tire de son appartenance au groupe, prend le pas sur la cause qui initialement l'avait motivé à y entrer. Et petit à petit, le groupe peut finir par oublier la cause initiale à l'origine de sa fondation et combattre pour sa propre existence et pour la conservation de son intégrité. C'est à mon avis le problème, et pas le moindre, des structures militantes. Le radicalisme, comme tu dit, viens directement de cette tendance, le militant ne défend plus seulement ses idées, il finit par défendre la raison d'être du groupe auquel il appartient, ce qui peut le mener à terme vers des formes violentes de lutte, teinté souvent de paranoïa à l'égard de tout ce qui peut menacer le groupe.
La violence se justifie individuellement lorsque son intégrité physique est menacée. Hors le militant fusionne son individualité dans celle du groupe (l'union fait la force, c'est généralement le crédo des militants). De ce fait, lorsque l'intégrité du groupe est en danger, le militant peut être tenté par la violence.
Gandhi avait parfaitement compris ça, et en mettant la non-violence au coeur même de son militantisme, cela permet de désamorcer ce processus, comme un autre grand militant d'ailleurs : Martin Luther King. Ce battre pour des idées, oui, mais uniquement avec des idées.
Pour l'objectivité du militant, bah, c'est un peu antinomique quand même. La finalité du militantisme étant de convaincre le reste du monde de ce que l'on juge juste (et qui peut l'être au demeurant, là n'est pas la question). Il est difficile de rester objectif dans ce cas. Si le militant se remet en cause, ce ne sera surement pas dans le cadre d'une discussion publique en tout cas, ou alors, c'est très rare. De facto, le militantisme dans les discussions à caractère technique est généralement assez pénible, m'enfin, c'est que le militant est généralement un passionné, pour le meilleur comme pour le pire, faut faire avec.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Je me méfie du militantisme
Posté par Big Pete . En réponse au journal À propos de militantisme.... Évalué à 10.
Ce que tu dis est très juste, mais je me permettrais d'insister sur le fait que le mot militant à la même racine latine, militia, que militaire, comme milice. Il y a dans ce concept le fait de rejoindre un groupe organisé, structuré pour défendre une cause.
Le problème de ce type de groupe, c'est qu'au bout d'un certain temps, la force que l'individu tire de son appartenance au groupe, prend le pas sur la cause qui initialement l'avait motivé à y entrer. Et petit à petit, le groupe peut finir par oublier la cause initiale à l'origine de sa fondation et combattre pour sa propre existence et pour la conservation de son intégrité. C'est à mon avis le problème, et pas le moindre, des structures militantes. Le radicalisme, comme tu dit, viens directement de cette tendance, le militant ne défend plus seulement ses idées, il finit par défendre la raison d'être du groupe auquel il appartient, ce qui peut le mener à terme vers des formes violentes de lutte, teinté souvent de paranoïa à l'égard de tout ce qui peut menacer le groupe.
La violence se justifie individuellement lorsque son intégrité physique est menacée. Hors le militant fusionne son individualité dans celle du groupe (l'union fait la force, c'est généralement le crédo des militants). De ce fait, lorsque l'intégrité du groupe est en danger, le militant peut être tenté par la violence.
Gandhi avait parfaitement compris ça, et en mettant la non-violence au coeur même de son militantisme, cela permet de désamorcer ce processus, comme un autre grand militant d'ailleurs : Martin Luther King. Ce battre pour des idées, oui, mais uniquement avec des idées.
Pour l'objectivité du militant, bah, c'est un peu antinomique quand même. La finalité du militantisme étant de convaincre le reste du monde de ce que l'on juge juste (et qui peut l'être au demeurant, là n'est pas la question). Il est difficile de rester objectif dans ce cas. Si le militant se remet en cause, ce ne sera surement pas dans le cadre d'une discussion publique en tout cas, ou alors, c'est très rare. De facto, le militantisme dans les discussions à caractère technique est généralement assez pénible, m'enfin, c'est que le militant est généralement un passionné, pour le meilleur comme pour le pire, faut faire avec.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.