Heu, t'y vas un peu fort je trouve, je veux pas te faire peur mais j'ai l'impression que t'as la phobie du complot.
La phobie des complots ça doit porter un nom. Mais moi j'ai pas la phobie du complot, j'ai la phobie du conspirationniste. Désolé c’était sans agressivité…
Quand bien même il ne s'agirait que de critiquer l'usage du terme, vous rendez vous compte que vous faites exactement la même chose? A savoir tenter de clore le débat. La phrase "tu cherche a clore le débat" cherche a clore le débat… donc mieux vaut y répondre par une argumentation digne de ce nom. Voila pourquoi je pense que ses propos sont stériles.
Finalement, si on accepte que le terme de conspirationniste n'est pas un "propos bidon" mais a du sens, alors on accepte de débattre d'une telle critique.
Soit il y a matière a débattre (preuves, valeurs des preuves…), soit il n'y a pas matière a débattre (absence de preuves). Dans ce dernier cas, effectivement, le débat est clos car la charge de la preuve revient au conspirationniste (et oui…).
En général le débat se termine lorsque le conspirationniste a fait le tour de ses preuves mais que celle-ci sont jugées irrecevables par le non-conspirationiste (contre-expertise, absence de sources, explication plus simple ne nécessitant pas le recours a des hypothèses couteuses, etc).
[^] # Re: Combien de fois faudra-t-il le dire ?
Posté par hugoL . En réponse au journal Google is evil ? Comme les autres ? Sauf Twitter ?. Évalué à 0.
Quand bien même il ne s'agirait que de critiquer l'usage du terme, vous rendez vous compte que vous faites exactement la même chose? A savoir tenter de clore le débat. La phrase "tu cherche a clore le débat" cherche a clore le débat… donc mieux vaut y répondre par une argumentation digne de ce nom. Voila pourquoi je pense que ses propos sont stériles.
Finalement, si on accepte que le terme de conspirationniste n'est pas un "propos bidon" mais a du sens, alors on accepte de débattre d'une telle critique.
Soit il y a matière a débattre (preuves, valeurs des preuves…), soit il n'y a pas matière a débattre (absence de preuves). Dans ce dernier cas, effectivement, le débat est clos car la charge de la preuve revient au conspirationniste (et oui…).
En général le débat se termine lorsque le conspirationniste a fait le tour de ses preuves mais que celle-ci sont jugées irrecevables par le non-conspirationiste (contre-expertise, absence de sources, explication plus simple ne nécessitant pas le recours a des hypothèses couteuses, etc).