Est ce que tu sais que la pollution radioactive de l'accident nucléaire de Fukushima est arrivé jusqu'en France?
Oui, en quantité qui n'affole aucun indicateur sur la possibilité d'avoir des conséquences sanitaires mesurables.
Du coup on peut dire que cela ne change rien, la radioactivité globale a un peu augmenté mais en dessous des seuils d'alertes.
Pourquoi tu te limites à une période de 40 ans? Au bout de 40 ans il n'y a plus de radioactivité? Il y a eu bien plus d'accidents nucléaire. Et pourquoi ces accidents n'ont pas été évités?
Ouais enfin moi je te parle d'accidents ayant eu de grandes conséquences (et même des mineurs, il y en a peu par rapport aux nombres de centrales en service, les conséquences ont tous été assez faibles au final).
Les accidents sont arrivés globalement par négligence, problèmes de coûts et quelques erreurs de conception. Cela arrive mais cela s'améliore. Je signale que nous avons une autorité compétente en la matière pour juger des risques et je pense qu'elle maitrise mieux le sujet que la plupart d'entre nous ici.
Quand aux démantèlement, en France, aucun n'est terminé, et pour les quelques uns en cours (2 je crois), la facture ne fait que s'allonger.
Différencier facture et coût en C02. Ce n'est pas parce que les démantèlement sont longs, chers et compliqués que cela rend l'industrie nucléaire non rentable du point de vue bilan carbone (et pour le moment le bilan est extrêmement positif).
Les centrales nucléaires en France fonctionnent à intermittence parce que la puissance requise varie en fonction de la journée et de la saison… et que les autres productions d'énergies ne sont pas assez développées.
Et ?
Si tu viens à dire que les éoliennes suffiraient à la production nationale, je te laisse lire tous les rapports faits par des scientifiques un minimum sérieux pour expliquer à quel point c'est irréaliste par rapport au coût, le nombre d'installations nécessaires et le fait que par la nature incontrôlable du phénomène pour une éolienne achetée = une centrale à charbon à côté pour suppléer s'il n'y a pas de vent. Par ailleurs les mesures montrent qu'en somme les éoliennes fournissent en moyenne 1/3 de la puissance maximale délivrable et atteignant rarement le stade des 75% de manière momentanée. Les rendements sont vraiment faibles.
Si tu relis les autres journaux, ce sont toujours les mêmes arguments, d'un côté ou de l'autre. Un peu comme si on essaye de convaincre un créationiste… je pense que c'est réciproque de ta part.
Sauf que contrairement à un créationniste, je ne dirais pas que tu es bête. ;)
Ne crois pas cependant que j'ignore le coût du nucléaire que ce soit financier ou sur l'écologie, je connais très bien les problématiques et les enjeux et si on pouvait s'en passer je soutiendrais la mesure volontiers. Je peux comprendre que certains ne veulent pas de cela pour les raisons que tu as cité.
Cependant, pour le moment il y a un problème du bilan carbone qu'il faut résoudre vite et la transition énergétique sera longue et difficile. Le nucléaire à l'avantage d'être une solution temporaire et disponible dès aujourd'hui. Oui cela a un coût humain et financier, je le sais, mais est-ce que les milliers de personnes tués par le nucléaire civil (ce qui est déjà moins que les milliers/millions qui l'ont été par le charbon et la pollution et l'air) n'est pas mieux que les potentiels milliards d'habitants qui risquent d'être touchés par le problème de la montée des eaux ? les coûts et pertes humaines liées à l'augmentation des catastrophes naturelles, des éventuelles famines et manque d'eau à venir ? Sans compter tous les autres effets du changement climatique bien entendu.
C'est une question de point de vue après, personnellement je pense que le prix à payer aujourd'hui avec le nucléaire sera bien moins cher que le coût à payer demain si on s'en passe.
[^] # Re: four.....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une recette pour auto-héberger sa boulangerie. Évalué à 4.
Oui, en quantité qui n'affole aucun indicateur sur la possibilité d'avoir des conséquences sanitaires mesurables.
Du coup on peut dire que cela ne change rien, la radioactivité globale a un peu augmenté mais en dessous des seuils d'alertes.
Ouais enfin moi je te parle d'accidents ayant eu de grandes conséquences (et même des mineurs, il y en a peu par rapport aux nombres de centrales en service, les conséquences ont tous été assez faibles au final).
Les accidents sont arrivés globalement par négligence, problèmes de coûts et quelques erreurs de conception. Cela arrive mais cela s'améliore. Je signale que nous avons une autorité compétente en la matière pour juger des risques et je pense qu'elle maitrise mieux le sujet que la plupart d'entre nous ici.
Différencier facture et coût en C02. Ce n'est pas parce que les démantèlement sont longs, chers et compliqués que cela rend l'industrie nucléaire non rentable du point de vue bilan carbone (et pour le moment le bilan est extrêmement positif).
Et ?
Si tu viens à dire que les éoliennes suffiraient à la production nationale, je te laisse lire tous les rapports faits par des scientifiques un minimum sérieux pour expliquer à quel point c'est irréaliste par rapport au coût, le nombre d'installations nécessaires et le fait que par la nature incontrôlable du phénomène pour une éolienne achetée = une centrale à charbon à côté pour suppléer s'il n'y a pas de vent. Par ailleurs les mesures montrent qu'en somme les éoliennes fournissent en moyenne 1/3 de la puissance maximale délivrable et atteignant rarement le stade des 75% de manière momentanée. Les rendements sont vraiment faibles.
Sauf que contrairement à un créationniste, je ne dirais pas que tu es bête. ;)
Ne crois pas cependant que j'ignore le coût du nucléaire que ce soit financier ou sur l'écologie, je connais très bien les problématiques et les enjeux et si on pouvait s'en passer je soutiendrais la mesure volontiers. Je peux comprendre que certains ne veulent pas de cela pour les raisons que tu as cité.
Cependant, pour le moment il y a un problème du bilan carbone qu'il faut résoudre vite et la transition énergétique sera longue et difficile. Le nucléaire à l'avantage d'être une solution temporaire et disponible dès aujourd'hui. Oui cela a un coût humain et financier, je le sais, mais est-ce que les milliers de personnes tués par le nucléaire civil (ce qui est déjà moins que les milliers/millions qui l'ont été par le charbon et la pollution et l'air) n'est pas mieux que les potentiels milliards d'habitants qui risquent d'être touchés par le problème de la montée des eaux ? les coûts et pertes humaines liées à l'augmentation des catastrophes naturelles, des éventuelles famines et manque d'eau à venir ? Sans compter tous les autres effets du changement climatique bien entendu.
C'est une question de point de vue après, personnellement je pense que le prix à payer aujourd'hui avec le nucléaire sera bien moins cher que le coût à payer demain si on s'en passe.