Il y a beaucoup de pertes dans les lignes haute tensions… obligatoires avec le nucléaire.
De l'ordre du pour-cent de la consommation globale. C'est très peu.
Non tout n'a pas été pris en compte, en particulier pour le démantèlement des centrales nucléaires.
Une centrale nucléaire peut espérer durer 40 ans voire plus. Une installation de cette taille durant autant de temps produira une quantité d'énergie colossale et nécessite beaucoup moins de matière première pour la construction, destruction et entretient de part cette longévité (une éolienne dure moins longtemps, de l'ordre de 15-20 ans) et son rendement et sa puissance lui permettent d'en construire très peu pour couvrir les besoins de la population.
Les centrales nucléaires aussi sont utilisées à intermittence en France…
Ouais enfin les pannes par défaut de production en France il y en a pas, ou très peu, car justement les centrales produisent bien plus que nécessaire et l'action simultanée du parc n'est nécessaire que quelques jours par an. Pour les éoliennes il n'y a aucune garantie de produire suffisamment tous les jours de l'année ce qui pourrait entrainer les coupures inopinées comme dans les pays en voie de développement aujourd'hui. Sans oublier bien entendu que pour y faire face il faut utiliser du charbon ou gaz comme en Allemagne car justement ce n'est pas assez fiable.
Ton argument sur les terres rares extraites en Chine ne tiens pas non plus, parce qu'il en faut aussi pour n'importe quelle centrale, nucléaire ou pas.
Je parle en terme de quantité extraite pour l'énergie développée. Il faut beaucoup de matières rares pour avoir une éolienne performante surtout au niveau de son aimant et de ses pales. Et comme il faut des éoliennes en plus grande quantité que les réacteurs pour avoir de la redondance en grand nombre et par le faible rendement volumique de ces unités de production, au final tu exploses la demande en ces matières.
Une éoliène qui s'emballe, c'est pas grave. Une centrale nucléaire qui s'emballe, ça concerne le monde entier sur des dizaines d'années… mais c'est vrai que tu ne te focalise QUE sur le CO2… et les terres rares.
Des centrales nucléaires à problèmes importants il y en a eu 2 en 40 ans, c'est peu et en plus cela était évitable.
De plus, au final les problèmes nucléaires sont locales. Tchernobyl n'a inquiété que l'Europe en terme de conséquences et sur quelques omis, ensuite seulement la région a des problèmes avec. Pareil pour Fukushima qui n'est un problème que pour le Japon actuellement.
Bref, le risque est minime et son apport est plus que conséquent. Et étant donné que le problème climatique me semble plus important que ces accidents assez isolé et que cette solution est la meilleur réponse disponible aujourd'hui, je suis très favorable au nucléaire oui.
[^] # Re: four.....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Une recette pour auto-héberger sa boulangerie. Évalué à 4.
De l'ordre du pour-cent de la consommation globale. C'est très peu.
Une centrale nucléaire peut espérer durer 40 ans voire plus. Une installation de cette taille durant autant de temps produira une quantité d'énergie colossale et nécessite beaucoup moins de matière première pour la construction, destruction et entretient de part cette longévité (une éolienne dure moins longtemps, de l'ordre de 15-20 ans) et son rendement et sa puissance lui permettent d'en construire très peu pour couvrir les besoins de la population.
Ouais enfin les pannes par défaut de production en France il y en a pas, ou très peu, car justement les centrales produisent bien plus que nécessaire et l'action simultanée du parc n'est nécessaire que quelques jours par an. Pour les éoliennes il n'y a aucune garantie de produire suffisamment tous les jours de l'année ce qui pourrait entrainer les coupures inopinées comme dans les pays en voie de développement aujourd'hui. Sans oublier bien entendu que pour y faire face il faut utiliser du charbon ou gaz comme en Allemagne car justement ce n'est pas assez fiable.
Je parle en terme de quantité extraite pour l'énergie développée. Il faut beaucoup de matières rares pour avoir une éolienne performante surtout au niveau de son aimant et de ses pales. Et comme il faut des éoliennes en plus grande quantité que les réacteurs pour avoir de la redondance en grand nombre et par le faible rendement volumique de ces unités de production, au final tu exploses la demande en ces matières.
Des centrales nucléaires à problèmes importants il y en a eu 2 en 40 ans, c'est peu et en plus cela était évitable.
De plus, au final les problèmes nucléaires sont locales. Tchernobyl n'a inquiété que l'Europe en terme de conséquences et sur quelques omis, ensuite seulement la région a des problèmes avec. Pareil pour Fukushima qui n'est un problème que pour le Japon actuellement.
Bref, le risque est minime et son apport est plus que conséquent. Et étant donné que le problème climatique me semble plus important que ces accidents assez isolé et que cette solution est la meilleur réponse disponible aujourd'hui, je suis très favorable au nucléaire oui.